Дело №2-3172/2022

61RS0022-01-2022-004072-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 год г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года

представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.07.2022 года

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «ВСК», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО2, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы убытка, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес>, 16 произошло ДТП с участием истца на принадлежащем автомобиле <данные изъяты> и с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, также было повреждено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО10 По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО2 Все водители надлежащим образом застрахованы. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец указывает, что обратилась в САО «ВСК», просила организовать ремонт транспортного средства, однако получила отказ, поскольку ответственность одного из водителей не была застрахована.

Истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, которым в письме сообщено, что ответственность виннового водителя застрахована.

Истец обратился к ответчику с претензией 04.02.2022 года, просил организовать осмотр транспортного средства и урегулировать убыток, путем проведения ремонта, однако претензия не была удовлетворена.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения, поскольку водители ДТП не были застрахованы.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, и ФИО3

Протокольным определением суда от 10.11.2022 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 780 000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО с 09.11.2021 года по момент исполнения обязательства 1% в день от суммы 400 000 рублей; неустойку в соответствии с ФЗ о ЗПП ст. 28 с 04.02.2022 года (момент предъявления претензии об убытках) + 15 рабочих дней = 01.03.2022 года по момент исполнения обязательства 3% в день от суммы 780 000 рублей – 400 000 рублей = 380 000 рублей, в размере 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, от представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, считала требования не обоснованными, не представлены доказательства несения убытков. В случае удовлетворения требования просила освободить ответчика от выплаты финансовых санкций.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом направили в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который считал, что вина ФИО2 не установлена, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон ФИО5, ФИО2, ФИО3, представителей РСА и ПАО «АСКО» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования к САО «ВСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в результате произошедшего 20.08.2021 года дорожно-транспортного происшествия у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС было подано истцом в САО «ВСК» 18.10.2021 г.

Письмом от 18.10.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку из представленных документов в ДТП участвовало транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

<дата> в САО «ВСК» по электронной почте поступила претензия от заявителя с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Сведения о предоставлении ответа САО «ВСК» на претензию истца, в материалы дела, ответчиком не представлено.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 от <дата> № <данные изъяты> ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказано. В обоснование отказа, финансовый уполномоченный сослался на то обстоятельство, что гражданская ответственность одного из участников ДТП – водителя ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП <дата> не была застрахована.

В рамках рассмотрения спора, судом были истребованы и исследованы доказательства наличия страхования гражданской ответственности ФИО2

Так, суду представлен оригинал страхового полиса № <данные изъяты> о страховании в ПАО «АСКО-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, где застрахованными указаны ФИО3 и ФИО2 в период с 10.42 час. <дата> по 24.00 час. <дата> (л.д. 165 т. 1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, с <дата> является ФИО3, что следует из паспорта технического средства серии <адрес> (л.д. 166-167 т. 1).

Согласно представленной ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») карточки ОСАГО по полису <данные изъяты>, следует что все данные страхования гражданской ответственности лиц, имеющих право управления транспортным средством Тойота ФИО7, а также все данные транспортного средства, в том числе и <данные изъяты>, внесены верно, кроме государственного регистрационного знака транспортного средства, который указан как государственный номерной знак <данные изъяты> (л.д. 190-193 т. 1).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с <дата> значится ФИО3 (л.д. 186 т. 1).

Суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 12 названного ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Таким образом, идентификация автомобиля производится именно по его VIN-номеру, а не по государственному регистрационному знаку.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что на момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-Страхование» в отношении транспортного средства <данные изъяты>. При этом, разночтения государственных регистрационных знаков, присвоенных спорному автомобилю в разные периоды органами ГИБДД, не свидетельствуют о правомерности действий страховой компании САО «ВСК» и ошибочности указания в решении финансового уполномоченного ФИО11 от 28.03.2022г. на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. Наличие указаний в полисе всех необходимых данных о транспортном средстве, в том числе VIN, свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП <дата> была застрахована.

Таким образом, с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО5 суд согласиться не может. В данном случае, страховая компания САО «ВСК» имела возможность проверки данных в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3 с данными страхового полиса ПАО «АСКО-Страхование», в котором содержались все необходимые сведения относительно идентификационных данных транспортного средства.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Истец полагал, что вина ФИО2 подтверждается административным материалом, представленным из ГИБДД. Также считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежит возмещению в соответствии с методикой Минюста РФ (по среднерыночным ценам).

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайствам истца и ответчика определением от 21.07.2022 г. назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № 302-10.2022С от 24.10.2022 г. экспертом определен механизм ДТП: автомобиль <данные изъяты>, двигался по пр. ул. <адрес> в направлении <адрес> (установить скорость движения не представляется возможным) наиболее вероятно занимая встречную полосу движения (исходя из конечного положения автомобилей, мест контактирования автомобилей, направления контактирования автомобилей, конечного положения автомобилей после столкновения). В этот же момент автомобиль <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории с маневром поворота налево на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> в этот момент времени стоял в парковочном кармане слева относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, (передним бампером в угловой левой части, блок-фарой левой, крылом передним левым в передней части, капотом в передней левой части) и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, (передним бампером в правой части, блок-фарой правой, крылом передним правым в передней части). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей продольным, по характеру взаимного сближения встречным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей косым (угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был близок к 1500 ± 200), по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля <данные изъяты> передним угловым левым для автомобиля <данные изъяты>, передним угловым правым. После столкновения на автомобили в результате перераспределения кинетической энергии движения автомобилей приведшее к изменению вектора движения автомобилей стали действовать вращающие моменты, проходящие через центр масс автомобиля направленные против часовой стрелки для автомобиля <данные изъяты>, и по часовой стрелке для автомобиля <данные изъяты>, а так же возникших отбрасывающих сил автомобили вышли из контакта, автомобиль <данные изъяты>, стал смещаться влево относительно первоначального направления движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты>, отбросило несколько назад с проворотом примерно на 1350 ± 200 по часовой стрелке относительно первоначального направления движения.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, (передним бампером в левой части, блок-фарой левой, капотом в передней левой части) и боковой левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, (гос. номером задним в боковой левой части, кронштейном фонаря заднего левого, основанием грузового кузова в угловой задней левой части). При этом столкновение было по направлению движения автомобилей перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по взаиморасположению продольных осей автомобилей наиболее вероятно прямым, по характеру взаимодействия контактировавших участков автомобилей в процессе столкновения блокирующим, по направлению ударного импульса относительно центра масс правым, по месту расположения контактировавшей при столкновении части автомобиля для автомобиля <данные изъяты>, передним левым для автомобиля <данные изъяты> боковым левым.

После остановки автомобиль <данные изъяты>, сместился (отъехал, откатился) назад (в противоположном направлению движения после выхода из контакта с автомобилем <данные изъяты> направлении движения) вышел из контакта с автомобилем <данные изъяты>, и остановился в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и на схеме ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 должна была действовать в соответствии с п. 1.3., 1.5., 9.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 1.3., 1.5., 8.3. ПДД РФ.В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 ПДД РФ не регламентируются так как он отсутствовал в автомобиле в момент происшествия.

Наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 требованиям зависит от наличия технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. Установить наличие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части по второму вопросу.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.3. ПДД РФ, так как сам факт столкновения автомобилей свидетельствует о том, что он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>.

Данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как при полном выполнении п. 8.3. ПДД РФ столкновение исключалось.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 ПДД РФ не регламентируются так как он отсутствовал в автомобиле в момент происшествия.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 ПДД РФ не регламентируются так как он отсутствовал в автомобиле в момент происшествия, поэтому не подлежат экспертной оценке с точки зрения соответствия ПДД РФ и нахождении в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В результате проведенного исследование повреждений автомобиля HYUNDAI Creta, гос. номер №, <данные изъяты>, <данные изъяты> исследование наиболее вероятного механизма ДТП эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме ДТП, а именно:

- повреждения бампера передн.; облицовки передн. бампера нижн.; облицовки передн. бампера средн.; крыла передн. прав.; знака номерного передн.; фары прав.; фары противотуманной прав.; накладки противотуманной фары прав. могли быть образованы в результате непосредственного контакта с автомобилем <данные изъяты>;

- повреждения абсорбера передн. бампера; бачка омывателя; усилителя передн. арки колеса прав.; кронштейна переднего бампера прав. внутр.; кронштейна арки колеса прав. прав.; панели передка; лонжерона передн. прав.; накладка порога прав; молдинга передн. прав. крыла; подкрылка передн. прав.; рычага подвески передн. нижн. прав. автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей автомобиля <данные изъяты>, вступивших в непосредственный контакт с автомобилем <данные изъяты>;

- повреждения стекла лобового автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно могли быть образованы в результате перемещения по инерции незакрепленного предмета в салоне автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>;

- также исходя из характера столкновения автомобилей <данные изъяты>; и <данные изъяты>, возможно раскрытие Аirbag пассажира передн. и как следствие повреждение щитка приборов; раскрытие Аirbag водителя; Аirbag. головной прав. и как следствие повреждение облицовки крыши; раскрытия Аirbag боков. прав. и как следствие повреждение обивки спинки сиденья передн. прав.; блокировки ремня безопасности передн. лев.; ремня безопасности передн. прав. и как следствие разрушение облицовка стойки центральной правой нижн.;

- повреждения; капота; фары лев.; решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в результате непосредственного контакта с боковой левой задней частью автомобиля <данные изъяты>, в частности повреждение капота автомобиля <данные изъяты>, вы передней левой части могли быть образованы в результате контакта с задним левым нижним углом основания грузового кузова автомобиля <данные изъяты>

- повреждения воздуховода переднего; воздуховода лев.; конденсатора автомобиля <данные изъяты> быть образованы в результате деформации, разрушения и смещения деталей автомобиля <данные изъяты>, вступивших в непосредственный контакт с автомобилем <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС <данные изъяты>, на дату ДТП <дата>г., по среднерыночным ценам: 780 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС <данные изъяты>, на дату ДТП <дата>г., по среднерыночным ценам: 699 900,00 руб.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящем экспертном заключении экспертом допущена опечатка в регистрационном знаке ТС <данные изъяты>, тогда как все фотодокументы в экспертизе свидетельствуют о проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>

Представленный материал ГИБДД по факту ДТП, произошедшего <дата> также подтверждает наличие вины ФИО2 в совершении ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: <дата> в 13.30 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, движущейся по дороге, чем нарушил п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в результате которого ТС <данные изъяты> допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу и в совокупности с выводами заключения эксперта свидетельствует о наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Доводы представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку эксперт-техник ФИО12, проводивший экспертизу состоит в реестре экспертов-техников, входит в штат экспертов ООО «Альфа-Эксперт», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты экспертизы согласуются с материалами ДТП, в силу чего, оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, САО «ВСК» по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Спор относительно размера убытков разрешен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 без учёта износа на дату ДТП <дата>г., по среднерыночным ценам в размере 780 600,00 руб.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение) предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, в данном случае, САО «ВСК» обязан был должным образом убедиться в отсутствии страхования водителя транспортного средства Тойота ФИО7, вместе с тем, этого не сделал, в связи с чем, нарушил права потерпевшего – ФИО5, транспортному средству которой причинены повреждения. В данном случае с ответчика подлежат взысканию убытки в размере, определенном заключением эксперта – 780 000 рублей без учёта износа на дату ДТП <дата>г., по среднерыночным ценам. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Истец правильно указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО с <дата> по момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей, в размере 400 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки.

В пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 780 000 руб. х 50% = 390 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает не подлежащим удовлетворению, так как рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО и взыскиваются с ответчика, как убытки, вследствие нарушения положений этого специального закона, в котором установлены специальные нормы и в части штрафных санкций в правоотношениях с потребителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» подтвержденных платежными документами судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец, будучи не согласным с проведенными страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизами, воспользовался своим правом на представление страховщику и в суд документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена результатами судебной экспертизы.

На основании ст.100 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к взысканию 20 000 рублей. Учитывая удовлетворение основного иска, суд считает подлежащей взысканию сумму этих расходов в заявленном размере 20 000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей (15 000 + 20 000).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

На основании статей 95, 98 ГПК РФ и представленного с экспертным заключением ходатайства ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении неоплаченной судебной экспертизы в сумме 64 125 рублей, с САО «ВСК» в пользу этой экспертной организации подлежит взысканию 64 125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО2, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ЕГРЮЛ 1027700186062, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 780 000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ЕГРЮЛ 1027700186062, ИНН <***>) в пользу ООО «Альфа-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 125 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ЕГРЮЛ 1027700186062, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.