Дело № 2-532/2025
УИД 65RS0017-01-2024-002146-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при помощнике судьи Черных А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области к ФИО2 ичу о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что вблизи границ земельного участка № ответчик возвел самовольную постройку – сарай, рядом с сараем выявлено складирование мусора, бетонных плит.
Ответчику направлено предостережение о необходимости устранения выявленных нарушений, что им сделано не было.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:
- освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,
- устранить несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,
- взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала. Пояснила, что земельный участок, на котором расположен мусор и постройка относится к землям неразграниченной муниципальной (государственной) собственности, используется для проезда. Право собственности на данный земельный участок ответчик не оформил. Постройка возведена незаконно, является дощатым сараем, также на земельном участке выявлены плашки, строительный мусор, железные детали, шины, стекло.
Представитель истца Ха Ю.О. поддержала позицию, дав аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности с 2003г. и до 2022г., когда проводили кадастровые работы. Не отрицал наличие принадлежащего ему мусора и постройки на спорном земельном участке. Постройку он использует для складирования угля. Он неоднократно выяснял причины изменения статуса земельного участка, но право собственности ему не вернули. Считает, что при проведении кадастровых работ по изменению статуса земельного участка допущена ошибка. С судебной неустойкой он не согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (в том числе допрошенная в качестве свидетеля) поддержала исковые требования. Пояснила, что спорный земельный участок не принадлежит ФИО2 Он представляет собой дорогу, относится к проезду. На земельном участке находятся обрезанные доски, фрагменты стекло, железных объектов, бетонные плиты, фрагменты бака. Постройка сооружена вплотную к ее забору, чем нарушаются нормы пожарной безопасности.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.
Подпунктом 20 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из п. 15 ст. 5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Холмский городской округ, утв. Решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.04.2022 N 51/6-445, следует, что запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения администрации.
В п. 3 ст. 6 Правил благоустройства указано, что сбор отходов в контейнеры и их вывоз при отсутствии собственных контейнерных площадок разрешается при наличии заключенного договора на сбор, вывоз и размещение отходов с владельцем контейнерной площадки и договора на вывоз с лицензированной организацией.
В п. 4 ст. 7 Правил благоустройства закреплено правило, согласно которому запрещается складывать (хранить) КГО и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 65:09:0000023:17 и 65:09:0000024:3393, относится землям неразграниченной муниципальной (государственной) собственности.
В ходе муниципального контроля составлен акт выездного обследования № 428 от 07.10.2024г., из содержания которого следует, что выявлена самовольная постройка (сарай), несанкционированная свалка мусора (крупногабаритный мусор, строительный мусор, плиты).
К данному акту приложена фототаблица, на которой изображены указанные объекты.
Также на фототаблице видна накатанная автомобильная дорога.
10.10.2024г. за № ФИО2. выдано предостережение.
Из акта повторного выездного обследования № 482/2 от 24.07.2025г. следует, что выявлены: самовольная постройка (сарай), несанкционированная свалка мусора (крупногабаритный мусор: металлические предметы, железные профлисты, тары, доски в крупном количестве свыше 50 см в длину (рядом с постройкой), строительный мусор, плиты), внутри постройки складирование КГО и досок.
Также 24.03.2024г. заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильный дорог общего пользования местного значения на 2024-2025гг.
Согласно приложению к данному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения отнесена автомобильная дорога по <адрес> от сопряжения с автомобильной дорогой по <адрес> до конца домов 13,14/1, 14/2, 16 по <адрес>, к домам №.41,43,45,49,51,53.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял часть земельного участка, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому своим самовольным использованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.
Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).
В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Принадлежащие ФИО2 сарай, с находящимися в нем предметами, а также иные предметы, классифицированные как строительный, крупногабартиный мусор, деревянные доски расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, не отведенным для целей строительства, а потому являются самовольными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, устранить несанкционированную свалку, являются обоснованными, подлежат удовлетворить в полном объеме.
С учетом вышеизложенных требований закона, фактических обстоятельств настоящего спора, требований разумности и справедливости, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым установить срок выполнения ответчиком обязанностей по настоящему делу, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.
Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 200 руб. в день, до фактического исполнения решения суда.
В силу того, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возложить обязанность на ФИО2 ича (паспорт №), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:
- освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности между земельными участками с кадастровыми номерами № и №,
- устранить несанкционированную свалку на земельном участке, расположенном на землях неразграниченной муниципальной (государственной) собственности между земельными участками с кадастровыми номерами №:17 и №.
Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №) в пользу бюджета муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ича (паспорт №, в пользу администрации муниципального образования Холмский муниципальный округ Сахалинской области (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025г.