РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1675/2025 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдюсон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился с вышеуказанным иском к ООО «Эдюсон», мотивируя свои требования тем, что фио, заключил с ООО «Эдюсон» договор об оказании платных образовательных услуг на условиях публичной оферты от 04.07.2022 г. по прохождению обучающего курса «Операционный директор». В соответствии с условиями заключенного договора, была внесена оплата курса в размере сумма посредством оформления рассрочки, предоставленной адрес Банк». Однако надобность в прохождении обучающего курса у истца отпала, в связи с чем, 21.02.2024 г. истец обратился в службу поддержки с целью возврата оплаченных денежных средств за прохождение курса, но в возврате денежных средств было отказано.
03.07.2024 г. в порядке досудебного урегулирования спора фио в адрес ООО «Эдюсон» посредством услуг адрес была направлена претензия с требованиями расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в полном объеме. На сегодняшний день ответ на претензию от ООО «Эдюсон» не поступил (претензия была доставлена - 08.07.2024 г.)
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 19.07.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец фио в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Эдюсон» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представителя в суд не направили.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.
Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ч.9 ст.54 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1441, под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Судом установлено, что истец фио, заключил с ООО «Эдюсон» договор об оказании платных образовательных услуг на условиях публичной оферты от 04.07.2022 г. по прохождению обучающего курса «Операционный директор».
Также, 22.02.2024 г., истец фио обратился в ООО «МФК «Т-Финанс» с заявлением о заключении с ним договора потребительского займа на сумму сумма Сумму займа просил перечислить на банковский счет ООО «Эдюсон» в счет оплаты приобретаемого им заказа: Образовательная программа «Операционный директор».
Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора оказания услуг от 04.07.2022 г., ответчику перечислена денежная сумма в размере сумма, что не оспорено ответчиком.
Однако, надобность в прохождении обучающего курса у истца отпала, в связи с чем, 21.02.2024 г. истец обратился в службу поддержки с целью возврата оплаченных денежных средств за прохождение курса.
03.07.2024 г. в порядке досудебного урегулирования спора фио в адрес ООО «Эдюсон» посредством услуг адрес была направлена претензия с требованиями о расторжении Договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за неиспользованные услуги, претензия оставлена без ответа.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так, согласно п.10.3 Оферты предусмотрено, что Заказчик вправе в любое время отказаться от Услуг Исполнителя (от исполнения Договора) без указания причин.
С учетом изложенного, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт, что услуги истцу оказаны небыли, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в связи с чем подлежащая возврату истцу сумма в части не оказанных услуг в рамках договора составляет сумма
Таким образом, с ООО «Эдюсон»в пользу фио подлежат взысканию уплаченные по договору от 04.07.2022 г. денежные средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 г. по 01.08.2024 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 21.02.2024 г. истец обратился в службу поддержки с целью возврата оплаченных денежных средств за прохождение курса.
Суд полагает, необходимым применить при вынесении решения следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правильно определенного периода просрочки:
- сумма период с 21.02.2024 по 28.07.2024, 159 дней,16%/366 =8 165,36;
- сумма период с 29.07.2024 по 01.08.2024, 4 дня, 18% /366=231,10.
Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 19.07.2024 г. по 01.08.2024 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ответчик после уведомления истца (претензия от 03.07.2024 г.) о возврате денежных средств по договору (получена ответчиком 08.07.2024 г. трек-номер: ED 354142606RU) свои обязательства добровольно не исполнил, соответственно одновременно с удовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств за неоказанные услуги, подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствия (с 19.07.2024 г. по 01.08.2024 г.), а также компенсационную природу неустойки, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, полагает верным считать сумму взыскания неустойки (с суммы сумма) и расчет ее размера будет следующим (117 473,40 х 3 % х 14 дн. = сумма).
Таким образом, с ООО «Эдюсон» в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано в виду нарушения ее прав как потребителя услуги, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцу фио оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов (претензия, исковое заявление) на сумму сумма. Факт понесенных судебных расходов подтверждается представленным суду договором оказания юридических услуг № АРТ 1140 от 14.06.2024 г. и чеком.
Указанные расходы фио судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере сумма
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эдюсон» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору услуг, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 19.07.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эдюсон» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года
Судья О.Н. Рощина