Судья Ермизина М.Г. дело № 22-4106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
при помощнике судьи Фоминой А.О.,
с участием прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Шевелевой И.И.,
осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1) Бийским городским судом Алтайского края 24.04.2018 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 21.06.2018) по п.«а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 09.10.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
2) Бийским районным судом Алтайского края 05.06.2019 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 01.08.2019) по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 24.04.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.08.2021 освобожден условно-досрочно 24.08.2021 на 2 месяца 22 дня;
3) Бийского городского суда Алтайского края от 17.01.2023 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.03.2023) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 05.06.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору Бийского городского суда Алтайского края.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жданову А.П. на предварительном следствии в размере 5 382 руб., адвокату Гречишкину Ю.А. в суде в размере 16 146 руб., взысканы с осужденного.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шевелеву И.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за кражу принадлежащего Ф сотового телефона «Redmi 9С», с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 11 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года в с.Кытманово Кытмановского района Алтайского края, при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания и процессуальных издержек. Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как присвоение чужого имущества. При этом указывает, что телефон им похищен не из автомобиля свидетеля В, как отражено в приговоре, а около данного автомобиля, в обоснование чего ссылается на данную им явку с повинной.
Ссылаясь на установленные судом смягчающие вину обстоятельства и нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений, считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Однако суд этого не сделал, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Также полагает, что имелись основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата существенно отразится на его материальном положении. Кроме того, считает, адвокатом Гречишкиным Ю.А. сумма вознаграждения была завышена, поскольку 16.06.2023 судебного заседания не проводилось.
Суд неверно определил вид рецидива, считает, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, суд неверно определил категорию совершенного преступления как тяжкое, тогда как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Просит приговор суда отменить, освободить его от выплаты процессуальных издержек или уменьшить их размер.
В возражениях государственный обвинитель Рыгалов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины, квалификация действий осужденного подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: исследованными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, пояснившего об обстоятельствах хищения им 11.09.2021 сотового телефона, находившегося в салоне автомобиля; показаниями потерпевшей Ф об обнаружении пропажи принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> после поездки на такси 11.09.2021, стоимости телефона и значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетеля В об обстоятельствах перевозки им 11.09.2021 потерпевшей, а после неё- Ч и ФИО1, обращении к нему Ф о пропаже её телефона; свидетеля Ч о его совместной поездке 11.09.2021 со ФИО1 на автомобиле В; свидетеля Г, пояснившего о приобретении в ломбарде 13 -14 сентября 2021 года телефона <данные изъяты>; свидетеля Ч1, фактически подтвердившего показания свидетеля Г; свидетеля А о приобретении у Г телефона <данные изъяты>, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; заключением эксперта, определившего стоимость похищенного на момент причиненного ущерба; иными приведенными в обоснование вины осужденного доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Поводов для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, чьи показания приведены в обоснование вины осужденного, на основании представленных материалов не установлено. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, основания подвергать их сомнению в какой- либо части отсутствуют.
Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в совершении преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Место совершения преступления, вопреки доводам осужденного, установлено достоверно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе показаний самого ФИО1
Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной. Выводы о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе как присвоение, не имеется, сотовый телефон ему не вверялся, осужденный, действуя тайно противоправно завладел чужим имуществом, причинив значительный ущерб потерпевшей, с учетом также ежемесячного дохода потерпевшей, наличия у нее малолетнего ребенка, значимости похищенного.
Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Представленные данные о личности осужденного были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены. Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил. Учитывая фактические обстоятельства, материалы дела, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений и правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ определил его вид как простой рецидив преступлений. Доводы о наличии в действиях осужденного опасного рецидива основаны на неверном толковании закона. Установление приговором от 17.01.2023 вида рецидива преступлений за иное противоправное деяние о неверном установлении вида рецидива по настоящему делу не свидетельствует.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем, при указании категории преступления суд допустил очевидную описку, о чем свидетельствуют последующие выводы суда, в частности при установлении вида рецидива преступлений, определение которого как простой рецидив было бы невозможным при определении категории преступления, как тяжкого. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, а категория преступления- уточнению. Что, с учетом очевидной описки, не повлиявшей на выводы суда при назначении наказания, не является основанием для переоценки выводов суда при определении вида, размера наказания и разрешении иных вопросов при назначении наказания, смягчение наказания не влечет.
Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал. Основания для переоценки обоснованных выводов суда, включая выводы об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, личность осужденного, ранее судимого, совершившего умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, окончательное наказание которому определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное в виде реального лишения свободы наказание, которое определено в пределах санкций статьи и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, также является справедливым. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного в виде лишения свободы наказания, на основании представленных материалов не установлено.
Вместе с тем, при зачете срока отбытого наказания, назначая наказания по правилам ч.5. ст.69 УК РФ суд не указал подлежащий зачету в соответствии с указанной нормой закона период, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.
Основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за выполненную в ходе предварительного следствия и в суде работу отсутствуют. Вопрос о взыскании процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании, в котором было исследовано приобщенное в судебном заседании заявление адвоката Гречишкина Ю.А., а также исследовано постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Жданову А.П.; требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного положения и по вопросу взыскания проциздержек, размер которых определен в соответствии с требованиями закона, осужденному была обеспечена. Осужденный от услуг адвокатов в установленном законом порядке не отказывался. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, в силу возраста и состояния здоровья он трудоспособен, возможность получения им дохода или иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не утрачена. Приведенные осужденным доводы об отсутствии каких-либо процессуальных действий 16.06.2023 опровергаются материалами дела, согласно протоколу судебного заседания в указанную дату состоялось судебное заседание с участием адвоката Гречишкина Ю.А., в ходе которого рассмотрение дела было отложено в связи невозможностью обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании по техническим причинам. Данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии указанных в ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, не влечет освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек.
Иные заявленные в жалобе, дополнениях и при апелляционном рассмотрении доводы переоценки выводов суда не влекут и основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить определенную в соответствии со ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, как преступление средней тяжести.
Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17 января 2023 года наказание с 05 июля 2022 года по 20 июня 2023 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: А.В. Арбачакова