РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009379-90) по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ», в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 03402 от 03.10.2018 и № 04806 от 30.03.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг № 03402 от 03.10.2018 и № 04806 от 30.03.2019 в соответствии с которыми ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ» обязалось оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг по договорам составила сумму в размере сумма, которая была оплачена истцом. Однако услуги по указанным договорам истцу оказаны не были. 05.07.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту нахождения ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего нахождения, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант Правосудия» (исполнитель) заключен договор № 03402 об оказании правовых услуг в соответствии с которым ООО «Гарант Правосудия» обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: изучение и правовой анализ ситуации, подготовка и подача жалобы в УСЗН, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления до вынесения судебного акта, консультации.
В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 03.10.2018 № 03402 стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет сумма
Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.21-22).
30.03.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Гарант Правосудия» (исполнитель) заключен договор № 04806 об оказании правовых услуг в соответствии с которым ООО «Гарант Правосудия» обязалось оказать истцу юридические услуги в следующем объеме: изучение и правовой анализ ситуации, подготовка и подача заявления в суд на возмещение юридических расходов, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления до вынесения судебного акта, консультации.
В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридических услуг от 30.03.2019 № 04806 стоимость оказания юридических услуг, по настоящему договору составляет сумма
Истец оплатила стоимость услуг по договору в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.21-23), доказательств оплаты услуг по договору в большем размере истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, услуги в соответствии с договором не были оказаны истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, которая не была получена ответчиком и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров на оказание юридической помощи, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг: № 03402 от 03.10.2018 и № 04806 от 30.03.2019 в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанным договорам, в связи с чем истец вправе отказаться от их исполнения и потребовать возврата уплаченных за услуги денежных средств. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом суд учитывает, что доказательств оплаты в полном объеме по договору № 04806 от 30.03.2019, истцом в материалы дела не представлено. Согласно приложенной квитанции к приходному кассовому ордеру по указанному договору истцом оплачена сумма в размере сумма, в связи с чем остальная сумма по договору не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Учитывая, что срок хранения отправления с претензией истца с требованием о расторжении спорных договоров истек 07.08.2022, указанные договоры на момент рассмотрения спора считаются расторгнутым, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договоров.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за период с 29 июня 2022 года по 10 июля 2022 года, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма × 12 × 3% = сумма)
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств за неоказанные услуги, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма
Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 03402 от 03.10.2018 в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № 04806 от 30.03.2019 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ГАРАНТ ПРАВОСУДИЯ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2022 года.
фио ФИО2