Дело № 2-274/2025

УИД 25RS0022-01-2025-000519-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 11 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, указав в обоснование заявленных требований следующее.

27.02.2025 неизвестным лицом был взломан доступ к ее профилю в мессенджере «Telegram», в последствие чего злоумышленник неустановленным способом получил доступ к СМС-сообщениям, приходящим на ее номер телефона. Посредством мошеннических действий, обладая ее персональными данными, неизвестное третье лицо подало в электронном виде в адрес ПАО «МТС-Банк» заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования. На основании указанного заявления, ответчиком был составлен кредитный договор № с лимитом кредитования 150 000 рублей, который был якобы подписан ее электронной подписью, но на самом деле акцептован мошенником.

В период с 27.02.2025 по 28.02.2025, все предоставленные ответчиком кредитные средства были потрачены злоумышленником для приобретения неизвестных товаров и услуг (Yandex Market) путем дистанционного списания денежных средств с кредитной карты, оформленной по договору № от 27.02.2025. Она указанных действий не совершала, так как на момент наступления событий еще не знала, что от ее имени заключается кредитный договор.

Все СМС-сообщения, которые согласно детализации операций, предоставленной ПАО «Вымпелком» (Билайн), якобы поступали на ее телефон в период с 12 часов 08 минут по 12 часов 22 минут дня 27 февраля 2025 года, она не видела, ни о каких «кодах» подтверждения операций сведений не имела.

17.03.2025 она впервые узнает о наличии ежемесячных платежей по кредиту, путем получения СМС-сообщения на ее телефон, согласно которому, до 20.03.2025 она должна внести платеж в размере 2985 рублей 39 копеек.

22.03.2025 она обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому округу о возбуждении уголовного дела ввиду мошеннических действий неустановленных лиц.

26.03.2025 ею направлено в адрес ответчика обращение №, с целью выяснить обстоятельства заключения от ее имени кредитного договора и обнаружения нарушений. В эту же дату, ответчик сообщил ей, что нарушения при заключении договора не выявлены, основания для аннулирования договора отсутствуют.

31.03.2025 старший дознаватель ОД ОМВД России по Октябрьскому округу на основании материалов проверки КУСП № от 22.03.2025 вынес постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 сг.159 УК РФ.

Ей удалось получить от ответчика копию договора потребительского кредита № от 27.02.2025.

Следует отметить, что в кредитном договоре указаны неверные паспортные данные истца, а именно адрес постоянной регистрации: <адрес>. Кроме того, в самом документе отсутствуют подписи сотрудника банка, отсутствуют подписи в ознакомлении ее с индивидуальными условиями потребительского кредитования, подпись истца заменена текстом простой электронной подписью клиента, при этом отсутствует расшифровка достоверности электронной подписи и её надлежащего оформления. В целом, копия договора не позволяет установить наличие открытого ее волеизъявления на заключение такого договора и ее согласия с предложенными условиями.

Считает, что рассматриваемый договор подлежит признанию судом недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности, а обязательства истца по нему не подлежащими исполнению ввиду следующих оснований:

- договор заключен неправомерно посредством мошеннических действий третьего лица, посягающих на ее интересы, фактически не подписавшей спорный договор;

- она никому добровольно не передавала сведения, позволяющие авторизироваться в приложениях и мессенджерах от ее имени в целях заключения сделок, не теряла доступ к собственному мобильному телефону;

- кредитные средства были предоставлены не ей, а третьему лицу, действовавшему от ее имени истца, без ее согласия;

- кредитный договор не подписан надлежащим образом, позволяющим определить лицо, выразившее свою волю, что противоречит обязательному требованию о письменной форме для подобного рода сделок;

- она получала от ответчика никаких уведомлений о сроке, в течение которого на предложенных индивидуальных условиях с ней может быть заключен договор потребительского кредита;

- ответчиком не были приняты повышенные меры предосторожности, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, в условиях, когда ими были обнаружены признаки подозрительных операций (снимок с экрана телефона, при попытке истца самостоятельно войти в приложение банка после выявления наличия кредита), коими являлись незамедлительные переводы денежных средств в адрес третьих лиц.

Ответчик предварительно не формулировал для истца условия кредитного договора (ни общие, ни индивидуальные), не направлял истцу никаких уведомлений допустимым для беспрепятственного ознакомления способом. Она не выражала письменного согласия с предложенными условиями потребительского кредитования установленным образом. Кроме того, из формы и содержания представленного ответчиком кредитного договора не следует, что он был надлежащим образом подписан сторонами. Подпись со стороны представителей банка отсутствует, как выполненная рукой, так и электронная. Со стороны заемщика последняя страница якобы подписана электронной подписью, однако установить подлинность такой подписи не представляется возможным ввиду её оформления (только текст, без ссылок, без указания на сроки действия и дату оформления подписи).

К ее мнению, кредитный договор был составлен и заключен с третьим лицом в упрощенном порядке, который противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Ответчик ко всему прочему, не совершил никаких действий для уточнения имеющихся идентификаторов истца перед заключением кредитного договора, в частности, не уточнил актуальный адрес регистрации по месту жительства, что, по ее мнению, свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности при проверке сведений о заемщике, что не соответствует критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении деятельности в отношении потребителя услуг. К числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

Полагает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и отказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемом клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на иной счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Просит признать кредитный договор № от 27.02.2025 недействительным, а обязательства истца по нему не подлежащими исполнению; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй, в которых хранится ее кредитная история, информацию об исключении сведений в отношении ее обязательства по кредитному договору № от 27.02.2025.

Определениями суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении высказала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца З.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» и представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление Д.Ю., представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» А.С., просила рассмотреть дело без участия представителя, указав следующее. При заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания, подписанного истцом Д.Ю. собственноручно. Положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использование дистанционных каналов обслуживания. Истец, подписывая ДКО, подтвердил, что с условиями он ознакомлен и выразив свое письменное согласие с тем, что ему понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При заключении оспариваемого кредитного договора истец был надлежащим образом идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор.

Доводы истца о том, что кредитный договор с ответчиком он не заключал, является несостоятельными. Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДКО. удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях. предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

27.02.2025 истцом подано заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком, представленного держателем карты заполненного и подписанного Заявления (оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается банковская карта и открывается счета для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты. 27.02.2025 Банком на основании предложения истца заключить с ним договор открыл на имя Д.Ю., банковскую карту №, счет № и установил лимит кредита в размере 150000 рублей. Таким образом, между Банком и истцом 27.02.2025 заключен кредитный договор №. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания также предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств свидетельствуют о намерении истца заключить кредитный договор. Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Истец в исковом заявлении ссылается на предоставление доступа третьим лицам к своему телеграмму. Однако, обращает внимание суда на то обстоятельство, что доступ к мессенджеру никаким образом не связан с доступом к личном кабинету «МТС-Банка». Для осуществления входа в приложение Банка, подачи заявки на кредит, а также подписания кредитной документации, используется основной номер мобильного телефона клиента, на который поступают уведомления от Банка. Истец указывает на то, что никаких уведомлений не получала, не видела, сведений о кодах подтверждения сведений не имела. Однако, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательства, а именно выгрузка журнала уведомлений, свидетельствующая, что на основной мобильный номер Д.Ю. 27.02.2025г. поступали уведомления от Банка, которые были необходимы для входа в личный кабинет Банка, подачу заявки на кредит и подписание кредитной документации. В исковом заявлении истцом не приведено ни одного доказательства свидетельствующего, что на момент оформления кредитного договора мобильный номер истца был утерян, заблокирован, передан третьим лицам. Относительно доводов истца о том, что в кредитном договоре содержатся некорректные данные относительно адреса регистрации Д.Ю., ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что вышеуказанная информация указывается самостоятельно клиентом, более того согласно стр. 4 договора клиент предупрежден о том, что в случае предоставления в Банк заведомо ложных и недостоверных сведений, а также подложных документов предусмотрена Уголовная ответственность.

Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списывая денежные средства со счета Истца, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и требованиями нормативно-правовых актов. Истец в соответствии с условиями договора был определен как Клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления Заемщиком Кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет Заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения истцом не доказана. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца №, который из его владения не выбывал и на который по средствам использования мобильного приложения Банком направлялись пуш-уведомления с русскоязычными текстовыми сообщениями и одноразовыми паролями для заключения кредитного договора, с доведением понятной информации на русском языке о предназначении пароля и предупреждением о его неразглашении, проводилось информирование о заключении кредитного договора и о поступлении денежных средств на счет истца. Полагает, что истец действовал недобросовестно, в том числе, своевременно не обеспечил безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц.

Признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведений ответчика при заключении с истцом кредитных договоров, по мнению Банка, не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитного договора.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав участника процесса, изучив мнение стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Д.Ю. обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 27.02.2025, в котором указала, что просит открыть банковский счет и оформить банковскую карту в соответствии со следующими параметрами: категория карты - МИР -Полноформатный, тип банковской карты - неменная, валюта счета - Российский рубль, тариф – 124 MTS Деньги Базовый Мир Неименная. Реквизиты счета, которые будут открыты на основании настоящего заявления в случае его акцепта Банком: банковский счет № (текущий счет в рублях для расчетов с использованием Карты, далее – Счет-1). Подписи Д.Ю. и сотрудника банка в заявлении отсутствуют.

В данном заявлении Д.Ю. указала свои анкетные данные, а также номер телефона № при этом СНИЛС, адрес электронной почты, домашний телефон, дополнительный контактный телефон, в заявлении отсутствуют. Кроме того, в заявлении указано место постоянной регистрации и место фактического проживания Д.Ю. по адресу: <адрес>; наименование организации в которой работает истец – МОБУ «<данные изъяты>» и ее ежемесячный доход – <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из искового заявления и подтверждается копией листов паспорта, адрес места регистрации и проживания Д.Ю. является: <адрес>. С регистрационного учета по адресу: <адрес>, истец снята 11.12.2023.

Также из указанного заявления следует, что заявление подписано простой электронной подписью клиента. В разделе 3 «Подтверждения» указано: «Своей подписью на заявлении подтверждаю, получение банковской карты: номер карты №. Срок действия до 02.2030. Претензий к внешнему виду банковской карты не имею».

27.02.2025 между ПАО «МТС-Банк» и Д.Ю. на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 27.02.2025 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент ознакомлен и согласен с условиями Приложения № к договору комплексного обслуживания (ДКО). Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с ДКО и всеми приложениями к нему, а также Тарифами.

Из справки ПАО «МТС-Банк» о заключении договора № от 27.02.2025 следует, что 27.02.2025 между ПАО «МТС-Банк» и Д.Ю. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, на основании чего был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 150 000 рублей сроком до 28.02.2028. Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания Заявления № от 27.02.2025 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО).

Согласно выписке по счету №, следует, что 27.02.2025 произведено зачисление средств в сумме 99515 рублей, 19518 рублей, 28.02.2025 – 30236,51 рублей, затем 27.02.2025 произведено списание с картсчета в сумме 19518 рублей, 99515 рублей, 29000 рублей, комиссия за MTSB PEREVOD S KARTY в размере 1236,51 рублей, погашение просроченного ОД по КД № от 27.02.2025 в размере 81,78 рублей.

22.03.2025 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, Д.Ю., при допросах в качестве свидетеля указала следующее. 27.02.2025 в приложении «Телеграмм» ей пришло сообщение, в котором был указан сайт, на который она перешла, после чего, вышла оттуда. Затем, ей начали приходить смс в приложении «Ват цап» от ее знакомых, которые писали, что ее взломали в «Телеграмм» (что подтверждается представленными истцом скриншотами переписки истца со знакомыми для истца лицами, сообщившими о взломе, и скриншотом переписки со взломанным аккаунтом в мессенджере «Телеграм». Она сразу же заблокировала все принадлежащие ей карты, а именно банковскую кару «Сбербанк» №, оформленную на ее имя и кредитную карту «Сбербанк» №. Более ни в каких банках у нее нет счетов, открытых на ее имя. 17.03.2025 в 19 часов 23 минуты ей пришло сообщение от «MTS-Банк», в котором был текст: «Внесите ежемесячный платеж 2985,39 р. до 20.03», далее указан какой-то сайт, когда ей пришло данное сообщение, она не придала этому значение. Затем, 19.03.2025 в 15 часов 35 минут ей пришло сообщение также от «MTS-Банк», в котором указано было, что «20.03 последний день внесения платежа 2985,39 р. по карте №», она также не обратила внимание на это сообщение. 21.03.2025 в 22 часа 50 минут пришло сообщение «MTS-Банк», в котором написано было «Зачисление 81,78 RUB на карту №. Лимит: 812.27 RUB. Собственные средства: 0.00 RUB. Кредит: 812.2:7 RUB». На данную смс она также не обратила внимание. 22.03.2025 в 15 часов 26 минут ей пришло сообщение от «MTS-Банк», было написано «Срочно оплатите задолженность 2903,61 р. по карте №. Подробнее:», далее указаны были сайты. Она перешла по одному из них, и увидела, что в «МТС Банк» на ее имя оформлена кредитная карта, там было указано №», в полной мере карта не была отражена. На ней имелась задолженность 150 149 рублей. Она начала звонить на горячую линию ПАО «МТС Банк», номер нашла в интернете №, на телефон ей ответила женщина, она спросила все ее данные, которые она ей сказала, я объяснила всю ситуацию, она всё проверила, зафиксировала, затем перевела звонок на другого сотрудника, мужчину, который спрашивал про смс, что мне приходили на телефон, сравнивал с теми, что у них были, сказал, что смс были одни у нас. Затем, сотрудник посмотрел по базе и сообщил мне, что на ее имя действительно оформлен кредит на сумму 150 000 рублей, также он сказал, чтобы она обратилась в полицию, сообщила о данном факте, а также лично приехала в ПАО «МТС Банк». Она приехала в отдел полиции, расположенный в <адрес>, и написала заявление по данному факту, так как никакой кредит не брала в ПАО «МТС Банк», никаких карт в данном банке никогда не было. Ранее, в мае 2023 году, у ее был товарный кредит в ПАО «МТС Банк», в магазине ДНС купила товар домой, оформив кредит в вышеуказанном банке, срок был на 2 года. Она никакие коды никому не называла, ей никто не звонил, смс с кодами не приходили, она не понимает, как на нее могли взять кредит. «Госуслуги» работали и работают исправно, их никто не взламывал. 24.03.2025 она поехала в «МТС Банк», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась лично в банк с целью узнать действительно ли на ее оформлен кредит. Сотрудник банка дал мне счет- выписку от 24.03.2025 по номеру счета 40№, договор №, а также предоставил ей кредитный договор, в котором подтверждается, что на ее имя действительно оформлен кредит на сумму 150 000 рублей под 57,189 %. Никакие денежные средства в «МТС Банк» она не брала. Сумма в 150 000 рублей является для нее значительной. Указанный долг увеличивается каждый день, ежедневно ей звонят с «МТС Банк». В заявлении об открытии банковского счета в вышеуказанном банке, указаны ее старые данные, а именно место регистрации, место работы, на данный момент она нигде официально не трудоустроена, даже кодовое слово указано то, которое она указывала, когда ранее брала в данном банке товарный кредит, которое на данный момент изменилось. Данный кредит она не брала, кто это мог сделать и каким образом она не предполагает. Также 26.03.2025 она обратилась в «МТС Банк», составила обращение в банк с целью добиться справедливости, в котором описала ситуацию, оставила им на рассмотрении. В этот же день ей пришло сообщение на телефон от банка, в котором было указано, что ее обращение рассмотрено. Нарушения при заключении договора не выявлены. Основания для аннулирования договора отсутствуют.

Разрешая заявленные требования Д.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиям.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода для подписания кредитного договора, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Д.Ю. (во всех банковский документах фамилия указана Д.Ю.) и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интерне».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что в момент заключения договоров 27.02.2025 путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не формулировала условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ей, никаких поручений банку на перечисления она не давала. В период с 27.02.2025 по 28.02.2025 истец не получала кредитных средств, все предоставленные ответчиком кредитные средства были получены и потрачены неизвестными истцу лицами для приобретения товаров и услуг (Yandex Market) путем дистанционного списания денежных средств с кредитной карты, оформленной по договору № от 27.02.2025. Истец указанных действий не совершала, так как на момент наступления событий еще не знала, что от ее имени заключен кредитный договор.

Истец узнала о том, что имеется платеж по кредиту, путем получения СМС-сообщения на ее телефон 17.03.2025, а о том, что на ее имя оформлен кредит, узнала из ответа ПАО «МТС Банк» на ее обращение 26.03.2025, что подтверждается скриншотами переписки с ответчиком от 26.03.2025.

Доказательств того, что истец Д.Ю. знакомилась и подписывала Договор комплексного обслуживания (ДКО) ПАО « МТС Банк», на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, суду не представлено.

В соответствии с и.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

ПАО МТС-Банк не предоставил подробных сведений о порядке заключения с Д.Ю. кредитного договора дистанционным образом, о том, как и на основании чьего поручения производилось списание денежных средств на счет третьего лица, ограничился лишь выпиской по счету.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ПАО "МТС-Банк" заключив договор дистанционным способом, не представило доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о дистанционном обслуживании. Заключение такого соглашения одновременно с заключением кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, поскольку при таком способе Банк не может достоверно идентифицировать клиента как конкретное физическое лицо.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счета третьих лиц со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор оформлен не в соответствии с законом и с нарушением прав потребителя финансовых услуг, с нарушением приведенных выше норм материального права.

По утверждению истца с заявлением, кредитным договором он ознакомлен не был, о них не знал, никаких операций не совершал, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставлял, индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывались.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребитель надлежащим образом был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Между тем упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) по переводу денежных средств неустановленным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении оспариваемый кредитный договор №, заключенный 27.02.2025 между «МТС-Банк» и Д.Ю. является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца с применением последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Д.Ю. перед ПАО « МТС - Банк» по кредитному договору №, заключенному 27.02.2025.

Оснований для взыскания с истца Д.Ю. в пользу ответчика ПАО « МТС-Банк» суммы займа в размере 150 000 рублей в рамках двустронней рестутуции, не имеется, так как денежные средства фактически получены третьими лицами в рамках недействительной сделки.

Часть 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ч. 5.7 данной статьи источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную ч. 10 ст. 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о кредитных историях в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

В соответствии с положениями ст. 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским

процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.Ю. (<данные изъяты>) к ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита, удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный 27.02.2025 между ПАО «МТС – Банк» и Д.Ю. на сумму 150 000 рублей недействительным (ничтожным),

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Д.Ю. перед ПАО « МТС - Банк» по кредитному договору №, заключенному 27.02.2025.

Обязать ответчика ПАО «МТС-Банк» течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по кредитному договору № от 27.02.2025.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года