25RS0028-01-2025-000312-11
Дело № 2-149/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 г. п. Терней Тернейского района
Приморского края
Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,
при секретаре Уваровой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 624 150 рублей, а также судебных расходов в размере 47 933 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.07.2025 в 08 ч 50 мин в районе ул. Чапаевская, 34 в пгт. Терней на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, которым на момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля Daihatsu Move, без номерных знаков, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Daihatsu Move причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Town Ace, принадлежащим ФИО5 Так как восстанавливать автомобиль Daihatsu Move нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 397 016 рублей, что значительно превышает сумму годных остатков автомобиля - 227 134 рублей), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля Daihatsu Move в размере 624 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению оценочного исследования в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 17483 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что автомобиль Daihatsu Move на регистрационном учете не состоит, государственных регистрационных знаков не имеет, гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована. Стоимость поврежденного автомобиля определена на 28.07.2025г.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца согласился частично, считая, что истцом завышена стоимость исковых требований. Указав, что действительно виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является он, в связи с чем привлечен к административной ответственности. В момент ДТП он управлял транспортным средством Toyota Town Ace, государственный номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 В период с 15 января 2025г. по 05 сентября 2025 года работал водителем на пекарне ИП ФИО6, по гражданско-правовому договору, заключенному в устной форме, развозил хлеб из пекарни по магазинам. В 08 часов утра забирал хлеб из пекарни и до 12-13 часов развозил его по магазинам. Собственником транспортного средства была оформлена простая письменная доверенность. 28.07.2025 в 08 ч 50 мин также исполнял свои трудовые обязанности. Транспортное средство использовал только для работы. Его гражданская ответственность не была застрахована. Оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, не оспаривал. Просил иск удовлетворить частично в размере 397016 рублей, а также судебных расходов в размере: 450 рублей – почтовые расходы, 20 000 рублей оплата экспертизы, 12425 рублей оплата госпошлины.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд в качестве своего представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что в момент ДТП автомобилем ответчика ФИО5 управлял ФИО3, который нарушил правила ДД и признан виновником ДТП, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, что не оспаривается и самим ФИО3. ФИО3 допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности, то есть пользовался и владел автомобилем на законных основаниях. В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
ФИО3 использовал транспортное средство для доставки хлеба из хлебопекарни по магазинам, а также для собственных нужд. Причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО3 ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, не оспаривала.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2025 в 08 ч 50 мин в районе ул. Чапаевская, 34 в пгт. Терней на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Ace, гос. номер № 125rus, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля Daihatsu Move, без номерных знаков, под управлением собственника ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
По факту ДТП постановлением должностного лица ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» от 28 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 6).
Из содержания указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Town Ace, №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Daihatsu Move, без номерных знаков, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.
На дату ДТП гражданская ответственность его участников не была застрахована.
Собственником автомобиля Daihatsu Move с 29 сентября 2024 года является ФИО1 (л.д. 8-10). По данным ФИС ГИБДД-М, указанный автомобиль на регистрационном учете не состоял и не состоит.
Собственником автомобиля Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак № rus с 25 июля 2015 года является ФИО5 (л.д. 40).
В обоснование исковых требований истец представила отчет об оценке № 0411-25 от 04.11.2025г., выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, в котором содержатся выводы о том, что стоимость автомобиля марки Daihatsu Move, номер кузова №, составляет 624 150 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 227 134 рубля. В связи с тем, что восстанавливать автомобиль Daihatsu Move нецелесообразно, сумма ущерба нанесенного в результате повреждения автомобиля Daihatsu Move, номер кузова № рассчитана на основании средних сложившихся в Приморском крае цен на аналогичные оцениваемому автомобили в технически исправном состоянии за вычетом годных остатков, что составляет 397 016 рублей (л.д. 11-23). С представленным отчетом ответчики и их представители согласились.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в день ДТП он использовал транспортное средство Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак № в рабочих целях, для развоза хлеба по магазинам. Его гражданская ответственность при использовании транспортного средства застрахована не была. До указанного события и в последующем названный автомобиль использовался им для развоза хлеба из пекарни по магазинам. В период с 15 января 2025г. по 05 сентября 2025 года работал водителем на пекарне ИП ФИО6, по гражданско-правовому договору, заключенному в устной форме.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.12.2025г. следует, что ФИО6, в период с 18.06.2004г. по 06.10.2025г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения» и дополнительными "торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами".
Возражая против иска, представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 представила доверенность на право пользования транспортным средством от 01.02.2025г., согласно которой, ФИО5, имеющий в собственности автомобиль Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, уполномочил ФИО3 управление вышеуказанным транспортным средством сроком на 1 год. Автомобиль Toyota Town Ace был передан лишь в пользование (управление), без передачи во владение.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на право управление автомобилем может подтверждать передачу автомобиля во владение лицу им управлявшего. Следует учитывать, что бремя доказывания такой передачи, лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Вместе с тем, суд ставит под сомнение факт наличия данной доверенности на момент ДТП. Поскольку при оформлении ДТП, оформлении материала дела об административном правонарушении, ФИО3 на наличие данной доверенности не ссылался, ее не предоставлял, не указывал он на нее и в своих пояснениях, письменных возражениях на иск.
Таким образом, оценив представленную доверенность, с точки зрения ее достоверности, как письменного доказательства, реализуя свои полномочия по оценке доказательств, суд, в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о ее недостоверности, полагая, таким образом о недоказанности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО3, учитывая при этом, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 июля 2025г., в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, выполнял свои трудовые обязанности, связанные с доставкой хлеба по магазинам.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что собственником источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО5 при недоказанности передачи его во владение иному лицу.
ФИО5 имеет в собственности транспортное средство Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак №, в момент аварии осуществлялось задание по доставке хлеба по магазинам, доказательств незаконного выбытия автомашины от ответчика не представлено, следовательно, по смыслу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ ФИО3 не являлся на момент аварии владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, т.к. не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле ст. 1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей. При этом, для целей регулирования деликтных обязательств, работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
А потому, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что
ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу - суд отвергает.
Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков (собственника и лица, управляющего транспортным средством), не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судом, с учетом мнения сторон, принимается за основу оценочное исследование, представленное истцом, которым размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что размер ущерба подлежит определению от стоимости транспортного средства. Поскольку положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенного в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", установлено право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, которая составила реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 397 016 рублей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 17 483 рубля, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2025 года.
Согласно договору на проведение оценки от 17.10.2025г. и кассовым чеком об оплате от 04.11.2025, истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба в размере 20 000 рублей (л.д. 24-26).
Судом установлено, что для защиты своих прав истец ФИО1 воспользовалась услугами ФИО2, заключив договор об оказании юридических услуг от 01.10.2025, предметом которого являлось оказание юридических услуг по сбору и подготовке материалов, составлению судебных документов для предъявления их в суд по делу о возмещении ущерба в результате ДТП 28.07.2025г. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.10.2025г.
Сомнений в предоставлении ФИО1 юридических услуг, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу, у суда не имеется.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 450 рублей, связанные с направления исков сторонам по делу, что также подтверждается чеками на указанную сумму.
Несение указанных расходов истцом документально подтверждено, сомнений имеющиеся доказательства у суда не вызывают.
Указанные расходы являются судебными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 64 % от заявленных требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30677 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397 016 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплаты услуг представителя, проведением оценки ущерба, почтовых расходов в размере 30677 рублей, а всего 427 693 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот девяноста три) рубля 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Тернейский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Бенерович
Решение изготовлено 30.12.2025 г.