РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-017885-02) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, а впоследствии в связи со смертью истца – его правопреемник ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Лефортово», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 22 октября 2023 года по 27 мая 2025 года из расчета 3% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся, а в связи со смертью истца – его наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры номер 67 дома 8 по адрес адрес по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого, функции управления которым осуществляет ответчик. 26 июля 2023 года произошел залив указанной квартиры по причине засора внутреннего водостока крыши. В результате залива были повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации, поскольку залив произошел в результате неисправности общего домового имущества. Согласно заключению специалиста, стоимость причиненного ущерба составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями/бездействием ответчика истцам причинены моральные и нравственные страдания.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 2 сентября 2024 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года произведена замена стороны в порядке универсального правопреемства с фио на ФИО1, фио, фио

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ранее решениями суда в пользу истца неоднократно взыскивался ущерб, причиненный заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (части 2,3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпунктов «а,б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, организация, ответственная за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязана осуществлять надлежащего состояние кровли многоквартирного дома. При этом при проведении указанных работ должна обеспечиваться безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использование кредитных средств от 31 мая 2010 года, являлся собственником квартиры 67 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной интернет-порталом «Госуслуги».

В настоящее время собственниками указанной квартиры являются наследники фио – его супруга ФИО1 и его дети - ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18 декабря 2024 года.

По данному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства № 3424 и № 1390 соответственно.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика https://lefortovo.uvaogbu.ru/doma-na-obsluzhivanii функции управления указанным домом осуществляет ГБУ адрес Лефортово».

26 июля 2023 года произошел залив указанной квартиры по причине засора внутреннего водостока крыши. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры истцов от 3 августа 2023 года, составленным комиссией ГБУ адрес Лефортово», согласно которого в квартире истца обнаружены следы залития: в коридоре: потолок, стены сухие, желтые следы, местами вздутые, под плафоном и карнизом также желтые и белые следы: общий объем 8 кв. м; комната: потолок, стены сухие, имеются желтые следы, вздутость паркета от 0,3 мм до 0,9 мм, потолок, стены - общий объем 9 кв. м, паркет 1,5 кв. м, детская комната: потолок, стены сухие, местами желтые и белые следы общий объем 14,5 кв. м, напольное покрытие - 1,5 кв. адрес истца расположена на 17-м этаже 17-ти этажного жилого дома. Согласно данным записи журнала ОДС № 8 (заявка № 03356919/23) в качестве причины заявки указан засор внутреннего водостока крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом выписки из журнала диспетчерской службы от 27 июня 2023 года, выпиской из журнала учета заявок за период с 1 июля 2023 года по 1 августа 2023 года.

Согласно заключению специалиста № УН-0823-/23 от 29 августа 2023 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, выполненному ООО «Хонест», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

7 октября 2023 года истцом в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением (РПО 11547787511689) направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком получена 11 октября 2023 года и ответом на претензию оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, заявленном истцом, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 13 мая 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

8 августа 2024 года материалы гражданского дела возвращены в Лефортовский районный суд адрес без проведения экспертизы ввиду смерти истца.

Истец фио умер 5 июня 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>.

Правопреемниками фио является его супруга – ФИО1 (свидетельство о заключении брака серии <...>) и несовершеннолетние дети ФИО2 (свидетельство о рождении <...>), ФИО3 (свидетельство о рождении <...>), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2-10/2024, проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений квартиры по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива, произошедшего 26 июля 2023 года (акт от 3 августа 2023 года), с учетом ранее имевших место заливов и выполненных восстановительных работ: жилая комната 1 S=19,00 кв. м, стены (окраска) - следы протечек, вздутие и отслоение окрасочного слоя, коридор S=8,90 кв. м, стены (окраска) - следы протечек, вздутие и отслоение окрасочного слоя (ответ на вопрос №1). Рыночная стоимость по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 26 июля 2023 года в квартире по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (ответ на вопрос №2).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение № УН-0823-/23 от 29 августа 2023 года, выполненное ООО «Хонест», так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении приведены ценообразующие факторы, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Расчет стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики проводимого исследования, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Суждения стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения № 2-10/2024, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе его кровли, лежала на ответчике. Между тем, ГБУ адрес Лефортово» являющееся управляющей организацией и обслуживающий спорный многоквартирный дом, надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что истцами доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся балансодержателем указанной территории, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию территории суду не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба без учета износа в размере, определенном экспертным заключением - сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 октября 2023 года по 27 мая 2025 года в размере сумма из расчета 3% от суммы сумма за каждый день просрочки на основании пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что ответчик оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Согласно единому платежному документу, представленному представителем истцов в материалы дела, стоимость услуги за содержание жилого помещения в июле 2023 года составила сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 22 октября 2023 года (11 октября 2023 года + 10 дней) по 27 мая 2025 года составил сумма из расчета сумма × 584 × 3%, но не более сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составил сумма из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденными.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Указанный закон вступил в силу 8 сентября 2024 года.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой суд определяет исходя из предыдущей редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент, когда определялся ее размер при подаче иска - 23 ноября 2023 года - в размере сумма (сумма + сумма + сумма), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании пункта 4 части. 2 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» (ИНН/КПП <***>/772201001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Лефортово» (ИНН/КПП <***>/772201001, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2025 г.

фио ФИО4