50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Совхоз им. Ленина» к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным постановления, о возложении обязанности по его повторному рассмотрению
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратился в суд с иском о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий розыскных заданий ФИО2, по тем основаниям, что оно влечет нарушение прав ЗАО "Совхоз имени Ленина" являющегося должником в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были надлежаще исследованы обстоятельства и документы, своевременно представленные должником, подтверждающие, что исполнение исполнительного документа в установленный срок невозможно в связи с объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Само постановление № в адрес административного истца не было надлежащим образом направлено, вместо него пришло уведомление, в котором отсутствует текст постановления.
В соответствии с исполнительным документом должник обязан освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от отходов производства и потребления, однако Административный истец не может исполнить судебный акт, поскольку доступ к участку возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является ООО "Развитие". Разрешения от ООО "Развитие" на передвижение техники по его участку со стороны Административного истца не получено, что является обязательным. В противном случае действия должника могут быть расценены как самовольные, влекущие незаконное занятие и использование чужого земельного участка, а сам должник может быть привлечен к административной и уголовной ответственности.
Также Административный истец считает, что действия, связанные с освобождением участка от отходов производства и потребления противоречат законодательству в области окружающей среды (ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ) и влечет административную ответственность согласно ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Поскольку должник не обладает соответствующей лицензией на совершение указанных действий, а от лицензированных организаций ответ не получен, то исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневной срок не представляется возможным.
Кроме того на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются охранные зоны 4-х газопроводов и без согласования с ООО "Газпром газораспределение Москва" Административный истец не имеет права производить какие-либо действия на участке.
Поскольку у должника нет разрешения от ООО "Развитие", отсутствует договоренность с организацией, осуществляющей вывоз отходов, то получить согласование от ООО "Газпром газораспределение Москва" не представляется возможным. Также в установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного акта проведение каких-либо работ на земельном участке не представилось возможным по погодным условиям: дожди, тающий снег. Данные условия не позволяют использовать тяжелую технику, которая необходима для осуществления действий по освобождению земельного участка.
Административный истец считает все приведенные в заявлении обстоятельства взаимосвязанными друг с другом и являющимися основанием для продления срока исполнения судебного акта. С учетом указанного просит удовлетворить заявленные требования: признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение о продлении срока на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в лице ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий розыскных заданий ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, письменных пояснений по иску не представлено.
ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представлено.
ФИО3 заинтересованного лица Администрации Ленинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
ФИО3 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно возражает против заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОДиРЗ законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо ООО "Развитие" в судебное заседание не направило своего ФИО3, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
ФИО3 Видновской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судом установлено, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Административного ответчика возложена обязанность в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, с/п Развилковское, от отходов производства и потребления путем очистки территории данного участка и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д. 25-33).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения (л.д. 34-42).
В соответствии со ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу требований п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЩЗ ФИО3 по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административному ответчику как должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Факт неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Административным истцом не оспаривался.
Статьями 433, 434 ГПК РФ установлены механизм защиты законных интересов должника при наличии обстоятельств, препятствующих в исполнении вступившего в законную силу судебного акта: возможность отсрочки исполнения судебного постановления, обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
К указанным способам защиты интересов должника в исполнительном производстве административных истец вправе прибегнуть в любое время в период с даты возбуждения исполнительного производства и по дату его завершения.
Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом было подано заявление за № на имя судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЩЗ ФИО3 по <адрес> ФИО2 о продлении срока для добровольного исполнения судебного акта.
В обоснование довода о невозможности исполнить судебный акт в установленный постановлением срок должником указан ряд таких причин как: 1) невозможность самостоятельно освободить земельный участок от отходов из-за отсутствия со стороны собственника соседнего участка ООО "Развитие" согласия на передвижение по его участку техники для сбора и вывоза отходов; 2) срок более 5-ти дней на поиск и заключение должником договора на вывоз отходов со специализированной лицензированной организацией; 3) необходимость в получении согласования совершения действий с ООО "Газпром газораспределение Москва" в виду имеющихся на участке с кадастровым номером <данные изъяты> охранных зон; 4) погодные условия в марте 2023 г., связанные с невозможностью использования тяжелой техники, необходимой для вывоза отходов.
Административный истец считает все приведенные в заявлении обстоятельства взаимосвязанными друг с другом и являющимися основанием для продления срока исполнения судебного акта (л.д. 47-53, 54-69, 70-180).
Представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. за № отказано, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются основанием для продления срока для добровольного исполнения.
Разрешая требования относительно заявленных исковых требований, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о продлении установленного срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП основанным на правильном применении норм закона.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
Пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае прямо установлены в п. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, в случае установления максимально возможного срока добровольного исполнения (пять дней), судебный пристав-исполнитель законных оснований к его продлению не имеет, поскольку такой срок установлен федеральным законом и не подлежит продлению.
При этом суд не принимает доводы, изложенные Административным истцом в подтверждение основания для невозможности исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд исходя из следующих обстоятельств:
Судом в рамках дела № при вынесении решения был установлен именно месячный срок из характера отходов производства и потребления, от которых Административный истец обязан освободить земельный участок, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Решение Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении доводов Административного истца о продлении срока, суд находит разумным и достаточным предоставленный ему месячный срок для проведения всех мероприятий, необходимых для освобождения земельного участка от отходов. Однако как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании, с момента вступления судебного акта в законную силу его требование о совершении ряда действий в месячный срок должником в добровольном порядке не было исполнено. Не исполнено оно и в настоящее время.
Исходя из указанного, Административный истец после вступления судебного акта в законную силу и до возбуждения исполнительного производства не мог не знать о том, что ему предстоит в установленный судом срок провести ряд мероприятий, имеющих свою специфику, равно как заключить договор со сторонней специализированной организацией, провести ряд необходимых согласований.
Так, в силу требований ч. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, в частности, заключение с собственником соседнего участка ООО "Развитие" соответствующего соглашения на проезд техники, заключение договора со специализированной организацией по вывозу отходов, заключение с ООО "Газпром газораспределение Москва" соглашения на проведение мероприятий на земельном участке, по своей правовой природе не относится и не может относиться к обстоятельствам, происходящим помимо воли Административного истца и вне ее влияния.
Следовательно, не заключение договора или не достижение в этой части какого-либо соглашения, не является обстоятельством ни чрезвычайным (внезапно возникшем без возможности его предвидения), ни непредотвратимым (невозможным к преодолению при надлежащей заботливости и осмотрительности добросовестной стороны). Ссылка Административного истца на погодные условия также не может рассматриваться в данном случае как отдельность или совокупность условий при невозможности выполнения судебного акта.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Административный истец как на препятствия в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами и соответственно не могут служить основанием для предоставления ему отсрочки в исполнении судебного акта.
В совокупности с изложенным суд учитывает и то, что Административный истец обладал достаточным временем для совершения всех необходимых мероприятий. Доказательств тому, что в добровольном порядке Административный истец своевременно предпринял все возможные меры (действия) для исполнения судебного акта в сложившихся обстоятельствах - суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В требовании АО «Совхоз им. Ленина» о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристав- исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП Росси по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайство о продлении срока по исполнительному производству ИП №-И, возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя принять решение по заявлению АО «Совхоз им. Ленина» о продлении срока на исполнение требований исполнительного документа по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием РФ - отказать
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Гоморева