Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 02-8730/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДМК МОСТ» о взыскании денежных средств, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМК МОСТ» о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 09.02.2022 года между ООО «АТК-ПЕРМЬ» (чьим правопреемником по цессии является ФИО1) и ООО «ДМК МОСТ» был заключен договор на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым, сторона истца обязалась оказать услуги специализированным транспортом и оборудованием на строительном объекте ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Сторона истца свои обязательство исполнила, специализированный транспорт и оборудование были ответчику представлены, однако, оплата ответчиком не произведена.

Размер задолженности по договору (согласно акта сверки) на 12.12.2024 составляет сумма, что подтверждено также обязательством ООО «ДМК МОСТ» оплатить данную задолженность.

П. 6.6. договора сторон предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Размер указанных пеней по 16.12.2024 составляет сумма

Кроме того, гл. 7 договора сторон предусмотрен залог оборудования (по перечню в договоре).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, пени, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Также, арендатор отвечает за сохранность арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (в том числе договорная) за неисполнение обязательств в срок.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Право требования к истцу перешло на основании договора цессии, согласия на который ответчика, согласно ст. 382 ГК РФ, не требуется (иное договором сторон не предусмотрено).

Судом установлено, что 09.02.2022 года между ООО «АТК-ПЕРМЬ» (чьим правопреемником по цессии является ФИО1) и ООО «ДМК МОСТ» был заключен договор на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым, сторона истца обязалась оказать услуги специализированным транспортом и оборудованием на строительном объекте ответчика, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.

Сторона истца свои обязательство исполнила, специализированный транспорт и оборудование были ответчику представлены, однако, оплата ответчиком не произведена.

Размер задолженности по договору (согласно акта сверки) на 12.12.2024 составляет сумма, что подтверждено также обязательством ООО «ДМК МОСТ» оплатить данную задолженность.

П. 6.6. договора сторон предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Размер указанных пеней по 16.12.2024 составляет сумма

Кроме того, гл. 7 договора сторон предусмотрен залог оборудования (по перечню в договоре): дизель-генератор Leega Power LG33YD (инв. № 78БП), дизель-генератор Leega Power LG33YD (инв. № 79БП), дизель-генератор Leega Power LG22YD (инв. № 16БП), дизель-генератор Leega Power LG22YD (инв. № 17БП), дизель-генератор Leega Power LG22YD в кожухе (инв. №), дизель-генератор Leega Power LG80YD (инв. № 25БП), компрессор воздушный дизельный KAISHAN LGGY 12/10 (инв. № 65БП), компрессор воздушный дизельный KAISHAN LGGY 12/10 (инв. № 66БП).

Данные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Учитывая вышеизложенное, иск о взыскании основной задолженности и неустойки, обращению взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена движимого заложенного имущества должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

В связи с этим требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная стоимость определению судом не подлежит.

С ответчика в бюджет также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДМК МОСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): задолженность по договору в размере сумма, неустойку сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ДМК МОСТ»:

дизель-генератор Leega Power LG33YD (инв. № 78БП), дизель-генератор Leega Power LG33YD (инв. № 79БП), дизель-генератор Leega Power LG22YD (инв. № 16БП), дизель-генератор Leega Power LG22YD (инв. № 17БП), дизель-генератор Leega Power LG22YD в кожухе (инв. №), дизель-генератор Leega Power LG80YD (инв. № 25БП), компрессор воздушный дизельный KAISHAN LGGY 12/10 (инв. № 65БП), компрессор воздушный дизельный KAISHAN LGGY 12/10 (инв. № 66БП),

путем его реализации с публичных торгов для погашения вышеуказанной задолженности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-008071-23