УИД № 34RS0019-01-2022-003297-87 Дело № 2а-2224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 ноября 2022 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моляковым Е.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что 17 июня 2022 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №94653/22/34011-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 49047,76 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2022 г. исполнительное производство №94653/22/34011-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по окончании указанного исполнительного производства считает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом - исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа и иные процессуальные документы в адрес взыскателя своевременно не направляются. Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что в результате бездействия административного ответчика нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 94653/22/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 94653/22/34011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г. возложить обязанность на Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455.

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала, что исполнительное производство №94653/22/34011-ИП было возбуждено ошибочно. После окончания исполнительного производства 26 ноября 2019 г. № 37377/18/34011-ИП постановление об окончании и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 7 июня 2022 г. исполнительное производство № 37377/18/34011-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 88241/22/34011-ИП, после чего было направлено требование взыскателю о возврате исполнительного документа. По возвращении исполнительного документа в службу судебных приставов канцелярией отдела он был зарегистрирован как вновь поступивший, после чего возбуждено исполнительное производство №94653/22/34011-ИП. После того как судебный пристав-исполнитель узнал о том, что на исполнении находятся два исполнительных производства по одному исполнительному документу, окончил исполнительное производство № 94653/22/34011-ИП. Исполнительное производство № 88241/22/34011-ИП с 7 июня 2022 г. является действующим, в рамках которого производиться исполнительные действия.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от

2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37377/18/34011-ИП с предметом исполнения - взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 49047,76 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем с целью установления имущественного положения направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, ЗАГС, Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества.

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО4 указанное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 7 июня 2022 г. постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 26 ноября 2019 г. отменено, производство по исполнительному производству возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер 88241/22/34011-ИП.

С момента возобновления исполнительного производства, то есть с 7 июня 2022 г., судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, Управление Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества.

15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответу № 1637279608 от 8 июня 2022 г. автомототранспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

На момент обращения административного истца в суд с иском исполнительное производство не оканчивалось. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 исполнительные действия по исполнению исполнительного документа продолжаются.

В рамках административного иска административным истцом заявлены требования по исполнительному производству № 94653/22/34011-ИП.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, данных ее в судебном заседании, исполнительное производство № 94653/22/34011-ИП было возбуждено ошибочно. После окончания исполнительного производства 26 ноября 2019 г. № 37377/18/34011-ИП постановление об окончании и исполнительный документ был возвращен взыскателю. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 7 июня 2022 г. исполнительное производство № 37377/18/34011-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 88241/22/34011-ИП, после чего было направлено требование взыскателю о возврате исполнительного документа. По возвращении исполнительного документа в службу судебных приставов канцелярией отдела он был зарегистрирован как вновь поступивший, после чего возбуждено исполнительное производство №94653/22/34011-ИП. После того как судебный пристав-исполнитель узнал о том, что на исполнении находятся два исполнительных производства по одному исполнительному документу, окончил исполнительное производство № 94653/22/34011-ИП. Исполнительное производство № 88241/22/34011-ИП с 7 июня 2022 г. является действующим, в рамках которого производиться исполнительные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после предъявления исполнительного листа взыскателем на исполнение исполнительное производство не оканчивалось, судебным приставом - исполнителем предпринимаются необходимые меры направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам, приведенным в административном иске, ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в отдельные контролирующие и регистрирующие органы, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В настоящее время исполнительное производство является действующим, принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и отказе в их удовлетворении.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству, на момент обращения в суд исполнительное производство является действующим, а также учитывая то факт, что утрата исполнительного документа не подтверждена материалами дела, в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г., на Управление ФССП России по Волгоградской области организовать работу по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 также следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения -старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 94653/22/34011-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №94653/22/34011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г.; возложении обязанности на Управление ФССП России по Волгоградской области в случае утраты исполнительного документа № 2-21-89/2018 от 1 февраля 2018 г. организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 1 декабря 2022 г.