Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ситроен С4», госномер № ******/96, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, ответчик произвел страховую выплату в размере 118400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки стоимости ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, с учетом износа составила 211521 рубль 95 копеек, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение № У-22-1543/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав в пользу последнего с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 9472 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 32 700 рублей, неустойку в сумме 178001 рубль по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец является иностранным гражданином, поэтому для него предусмотрена форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Считал, что оснований для получения страхового возмещения в большем размере у истца не имеется, поскольку не все повреждения его автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено как экспертным заключением ООО «МЭАЦ», проведенного по инициативе страховой компании, так и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», организованного по инициативе финансового уполномоченного. Также полагал, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Евентус» ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выполнены с нарушениями установленных требований.

Третье лицо ФИО8, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания судебного эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Ситроен С4», госномер № ******/96, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Ситроен С4», госномер № ******/96, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 118400 рублей.

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, за исключением доаварийных повреждений, с учетом износа составляет – 118400 рублей, без учета износа – 22881 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки стоимости ущерба потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, с учетом износа составила 211521 рубль 95 копеек, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение № У-22-1543/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав в пользу последнего с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 9472 рубля. В рамках рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, за исключением доаварийных повреждений, с учетом износа составила 126500 рублей, без учета износа – 231400 рублей, при среднерыночной стоимости автомашины 703400 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, и полученных в результате рассматриваемого страхового случая повреждений, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО6, получение автомобилем «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, всего объема механических повреждений при указанных истом обстоятельствах ДТП невозможно. На автомобиле «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, имелись повреждения подкрылка переднего правого, крышки зеркала левого наружного, указателя поворота в зеркале заднего вида левом, корпуса указателя поворотов левого, панели передней, пыльника ДВС, спойлера переднего бампера, диска колеса переднего левого, двери передней левой, кронштейна крепления бампера переднего правого, фары правой, радиатора кондиционера, полученные до ДД.ММ.ГГГГ, следы восстановления автомобиля до указанной даты экспертом установлены не были.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилем «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, получены повреждения следующих деталей: бампера переднего, решетки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блок – фары левой, усилителя бампера переднего, ПТФ левой, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, кронштейна крепления бампера переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, за исключением доаварийных повреждений, с учетом износа составила 151 100 рублей, без учета износа – 287700 рублей.

Свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт ФИО6 дал и в судебном заседании, а также в связи с представленным со стороны АО «СОГАЗ» заключением – рецензией ООО «АНЭТ» на заключение судебного эксперта, ФИО6 дополнительно изложил свою позицию в письменных пояснения. Указал, что повреждения усилителя бампера произошли в результате деформации бампера при столкновении транспортных средств. При этом, после того, как автомашины отъехали, бампер «Хендэ Элантра», гос№ ******GT/777, выгнулся обратно. Повреждения усилителя бампера переднего объекта исследования, расположенные в левой боковой части, возможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Данные повреждения детали являются вторичными повреждениями, образованными в результате контактирования через деформированную часть бампера переднего, о чем указано в исследовательской части заключения (исследование по вопросу № ****** и таблица 1). Таким образом, мнение специалиста ООО «АНЭТ» в разделе № ****** данной им рецензии является голословным. Пунктом 3.6.4. Единой методики регламентировано применять в расчетах уникальный номер детали, присвоенный производителем транспортного средства и не регламентировано применять именно замену производителем каталожного номера детали вместо изначально присвоенного каталожного номера детали. При проведении повторной судебной автотехнической экспертизы был принят первичный каталожный номер детали 921013Y510 вместо его замены 921013X450. Фара левая объекта исследования, имеющая каталожный № ******X450, также доступна для заказа. В связи с чем, применение замены каталожного номера 921013X450 не имеет место. Более того, в каталоге запасных частей объекта исследования не указано, когда именно была произведена замена каталожного номера детали (до даты ДТП или после даты ДТП), в связи с чем, как того требует п.3.3 Единой методики поскольку требуется определение размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, экспертом было принято решение применить первичный каталожный номер детали 921013Y510, так как дата замены данного каталожного номера детали на каталожный номер детали 921013X450, в каталоге запасных частей производителя не указана.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения. Кроме того, заключение ООО «АНЭТ» представляет собой лишь рецензию на заключение судебного эксперта, каких либо самостоятельных исследований данным специалистом не производилось.

Таким образом, принимая во внимание частично произведенную АО «СОГАЗ» выплату в размере 118 400 рублей, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 700 рублей (151100-118400).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 16 350 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12088 рублей (151100*1%*8дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 175599 рублей (32700*1%*537дней). Итого общий размер неустойки с учетом взысканной ранее по решению финансового уполномоченного составляет 178215 рублей (12088+175599-9472).

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 178 001 рубль.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 327 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 528 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате независимого эксперта в сумме 5000 рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2081 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 700 рублей, штраф в сумме 16350 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 327 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 370 528 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2081 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников