УИД: 50RS0<номер>-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «М-АССИСТАНС», которым просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору от <дата> AUTOSAFE <номер> «Gold-S» в размере 151 710 руб., неустойку в размере 92 543,10 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ООО "М-АССИСТАНС" был заключен договор AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S», предметом которого являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора). Стоимость договора: за абонентское обслуживание - 6 000 рублей, за выдачу независимых гарантий - 151 710 рублей. Оплата цены договора была произведена за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО «Совкомбанк» <дата> для приобретения автомобиля марки Тойота Рав 4 и удержана со счета истца для оплаты услуг ООО «М-АССИСТАНС». Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи № ФРА/П-0024072 от <дата>, истец обязан был заключить дополнительные договоры для получения скидки при приобретении автомобиля, в том числе и договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее чем 135 000 рублей (п.4 абз.2 доп. соглашения). <дата>, через 4 дня, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Рассмотрев это заявление, ответчик <дата> признал договор расторгнутым в части абонентского обслуживания и обещал вернуть сумму в размере 5 958,95 руб. В части возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий в размере 151 710 руб. истцу было отказано, так как ответчик свои обязательства по данному виду услуг исполнил – гарантии выдал. Истец считает, что отказ ответчика вернуть денежные средства является незаконным и основан на неверном толковании закона. Между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор по своей правовой природе, который включил в себя элементы абонентского договора и опционного. По условиям договора истцу были предоставлены две независимые гарантии: по оплате банковского кредита (оплата кредита) сроком по <дата> и по ремонту автомобиля (продленная гарантия) срок установлен в п. 6 Приложения <номер> к Договору. Стоимость независимых гарантий составила 151 710 руб. (п. 3.3 Договора). Условия независимых гарантий о том, что они не могут быть отозваны или изменены гарантом не могут ограничивать право потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ООО «М-АССИСТАНС» по вышеуказанному смешанному договору. С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя ООО «М-АССИСТАНС» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 151 710 руб. Условие договора о том, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявить требование по опционному договору возврату не подлежит (пункт 6.4 договора), вступает в противоречие с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец отказался от исполнения договора в течение 4 дней после заключения. За оказанием услуг, предусмотренных договором в эти дни он не обращался. Услуги по опционному договору ему ни полностью, ни частично не оказывались. Расходы по указанному договору в этот период ответчик не понес. В его ответе от <дата> данных о понесенных им расходах не содержится. Таким образом, истец, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. На основании вышеизложенного истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц АО «ФИО9», ПАО «Совкомбанк», АО «ФИО9» ФИО3 «ФИО5», ООО «ФИО9 ФИО4» и ООО «ФИО1-Петербург» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не предоставляли.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита в размере 2 365 109,85 руб. на срок 84 мес. с процентной ставкой 12,99 % годовых (далее – Кредитный договор) (л.д. 23-24) для приобретения автомобиля марки Тойота Рав 4 по договору купли-продажи от <дата> № ФРА/П-0024072 (л.д. 17-19).

В этот же день, <дата> между ФИО2 и ООО "М-АССИСТАНС" был заключен договор AUTOSAFE-S <номер> «Gold-S», предметом которого являлось абонентское обслуживание и выдача независимых гарантий (далее - Договор) (л.д. 14-16).

Стоимость Договора: за абонентское обслуживание - 6 000 рублей, за выдачу независимых гарантий - 151 710 рублей. Оплата цены Договора была произведена истом за счет кредитных средств, полученных по Кредитному договору для приобретения автомобиля марки Тойота Рав 4 и удержана со счета истца для оплаты услуг ООО «М-АССИСТАНС».

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> № ФРА/П-0024072 истец обязан был заключить дополнительные договоры для получения скидки при приобретении автомобиля, в том числе и договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее чем 135 000 рублей (п.4 абз.2 доп. соглашения).

По условиям Договора истцу были предоставлены две независимые гарантии: по оплате банковского кредита (оплата кредита) сроком по <дата> и по ремонту автомобиля (продленная гарантия), срок установлен в п. 6 Приложения <номер> к Договору. Стоимость независимых гарантий составила 151 710 руб. (п. 3.2 Договора).

<дата>, то есть через 4 дня после заключения Договора, ФИО2 обратился к ООО «М-АССИСТАНС» с письменным заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 21). За оказанием услуг, предусмотренных Договором, в эти дни истец не обращался, услуги по Договору ему не оказывались, то есть Договор не был исполнен, обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев данное заявление, ответчик <дата> признал Договор расторгнутым в части абонентского обслуживания и обязался возвратить сумму в размере 5 958,95 руб. В части возврата денежных средств за выдачу независимых гарантий в размере 151 710 руб. истцу было отказано, так как ответчик свои обязательства по данному виду услуг исполнил – гарантии выдал (л.д. 22).

Положениями раздела 6 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, а в силу ст. 429.3 п. 3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что у него отсутствовала необходимость заключать Договор, общей стоимостью 157 710 руб., в связи с чем считает, что эти услуги были навязаны.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (с заявлением о расторжении договора) получена последним, но удовлетворена частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По условиям раздела 2 предмет Договора, заключенного между сторонами, исполнитель (в рамках абонентского договора) предоставлял право заказчику воспользоваться следующей услугой: оценка автомобиля - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и стоимости восстановительного ремонта вследствие ДТП. Кроме того, заказчик получает от исполнителя (в рамках опционного договора) право требования от исполнителя независимых гарантий на указанных в договоре условиях.

В указанной связи условия Договора следует признать относимыми к договору возмездного оказания услуг, заключенному между потребителем и исполнителем в лице юридического лица. Правоотношения сторон в таком случае подпадают под регулирование норм Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и положения п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе разбирательства дела бесспорно подтвержден и не оспаривается совершенный истцом <дата> отказ от исполнения договора.

По общим правилам - согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, заключенный <дата> между истцом и партнером АО "ФИО9" - ООО "М-АССИСТАНС" договор расторгнут.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ устанавливает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям Договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу Договора и с учетом позиции ответчика ООО "М-АССИСТАНС" по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства направления соответствующих требований по независимой гарантии истцом, независимая гарантия в адрес бенефициара не направлялась, доказательства наличия соглашения между сторонами о принятии гарантии не представлены, какие-либо платежи по ним не производились, то следует признать иск в части взыскания с ответчика остатка суммы в размере 151 710 руб., уплаченной по Договору ООО «М-АССИСТАНС», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установленное нарушение прав потребителя наряду с возвращением уплаченных в счет стоимости неоказанных услуг денежных средств, - влечет обязанность ответчика по денежной компенсации морального вреда, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом удовлетворенного судом требования потребителя о взыскании с ООО "М-АССИСТАНС" общей суммы 151 710 руб. размер штрафа составит 75 855 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к размеру подлежащего взысканию штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении вышеприведенной нормы материального права, поскольку является очевидной явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер штрафа и взыскивает его в размере 36 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., что не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО "М-АССИСТАНС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 954 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку в силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть взыскана только в перечисленных в статье случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не относится.

Как было указано выше, услугами Договора истец не воспользовался, отказавшись добровольно от данных услуг по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следовательно, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств взыскана быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М-АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 19 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, к.п. 500-127) денежные средства, уплаченные по договору от <дата> AUTOSAFE <номер> «Gold-S» в размере 151 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>