РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Савченков-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/22 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств, встречного иска ФИО2 * к ФИО1 * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 15.04.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола в помещении ответчика по адресу: г. Москва, ул. *, цена договора составила 187 000 руб., из которых 127 000 уплачиваются через два дня после заключения договора, 60 000 руб. в течении 3 дней с момента подписания акта сдачи – приемки работы. Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы из своих материалов, однако ответчика не удовлетворила цена, потраченная истцом на материалы, в связи с чем он закрыл доступ в квартиру и отказался возвращать инструменты истцу, оставив их у себя в качестве неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 187 000 руб., в счет общей стоимости оставленного у себя ответчиком рабочего инструмента истца.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что по указанному выше договору между сторонами им произведена предоплата в размере 127 000 руб., однако ФИО1 работы не выполнил, акт приемки-сдачи между сторонами не подписан. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму предоплаты в размере 127 000 руб., почтовые расходы в размере 398,24 руб., неустойку в размере 3 366 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653,09 руб.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2(истец по встречному иску) в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на иск, встречное исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 3 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола в помещении ответчика по адресу: г. Москва, *, цена договора составила 187 000 руб., из которых 127 000 уплачиваются через два дня после заключения договора, 60 000 руб. в течении 3 дней с момента подписания акта сдачи – приемки работы. Период выполнения работ с 19.04.2021года по 25.04.2021 года.

Ответчиком оплачено 127 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что на указанную сумму он приобрел материал. Привез его в квартиру ответчика, и понял, что его не хватит, о чем сообщил ответчику, что необходимо еще доплатить и приобрести дополнительно материал, в связи с чем с ответчиком произошел конфликт, он закрыл доступ в квартиру, при этом в квартире остался весь инструмент истца. На требования вернуть инструмент ответчик отказал, в связи с чем он был вынужден обратится в полиции.

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 30.04.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * который является коллегой истца по работе по установке полимерных покрытий. Их связывает индивидуальный предприниматель * они у него работают без трудового договора. В квартире ответчика он работал по установке полимерных покрытий, поскольку он технолог по полимерным покрытиям. Собственника квартиры видел неоднократно, дважды на объекте. Совместно с истцом они отциклевали бетонное покрытие и нанесли выравнивающий материал. Материалы приобретал, и завозил * После того как сделали выравнивающие покрытие пола, заказчик сменил кодовый замок двери, аргументировав, что плохо все сделали. В квартире ответчика остались их личные вещи. Ответчиком оплачен только материал. Работу у ответчика не доделали в связи с тем, что ответчик больше не допустил до своей квартиры. Объем завезенного материала определяли истец и * Выравнивающего материала было недостаточно и не хватило загустителя для продолжения работы. Также остался в квартире инструмент: шлиф машина большая на пять алмазных дисков, болгарка, ракли, макроступы, личное имущество (колонка музыкальная). Рабочие инструменты принадлежат *

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен *который является коллегой истца и индивидуальным предпринимателем, род деятельности строительство и торговля. Он (свидетель) осуществил помощь истцу в доставке материалов на объект ответчика, также привозил инструменты пылесос, шлейф машинку и личные их вещи, колонка, штаны, тапочки, шпатели, валики, бор машины, миксеры, перфоратор. О конфликте с заказчиком ему известно, когда пришли второй этап работы делать, квартира оказалась закрыта. Ответчик сказал, что его не устраивают работы, как зашпаклевали пол. Позже созванивались с заказчиком, пытались договориться, чтобы вернуть инструмент. Ответчик фактически отобрал инструмент и больше стало нечем работать. Инструмент принадлежит истцу. На объект был завезен эпоксидный материал в количестве 6-ти ведер 20 л., маленьких 6-7 ведер 5кг, эпоксидная шпаклевка. Истец приглашал ответчика на объект, чтобы показать недостаточное количество материала.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований не доверять им.

Из пояснений ФИО2 следует, что фактически истец работы не выполнил, просто «подмел пол» и начал требовать дополнительных затрат, инструмент он не удерживал, истец его вывез, приходил участковый, также проверил, что инструмента в квартире нет.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая требования ФИО1 суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности инструмента истцу, поскольку не представлено не чеков о приобретении инструментов, не стоимости, не конкретного перечня инструмента, учитывая при этом показания свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что рабочие инструменты принадлежат * в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования ФИО2 суд учитывает, что согласно представленному протоколу осмотра доказательств, выполненного нотариусом, которым зафиксирована переписка между сторонами, ФИО2 признает выполнение работ на сумму 93 000 руб., указывая на нарушение качества работы, при этом в настоящем встречном иске, указывает, что истцом работы не оказаны, поскольку ответчик только «подмел пол», что судом расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 * к ФИО1 * о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2022 года.

Судья И.М.Александренко