Решение по делу № 2-3708/2022 от 27.09.2022 - о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы.

Дело № 2-3708/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-002386-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Радуга" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Радуга» о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником автомобиля , г/н №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль на придомовую парковку по адресу: , напротив ТЦ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся к припаркованному автомобилю и обнаружил, что к левой передней двери прислонен лист ДСП, который повредил левое зеркало заднего вида, царапины на ЛКП и вмятины на задней левой двери, царапины ЛКП и вмятины на заднем левом крыле. Аналогичные листы ДСП сложены в пачку на крыше ТЦ «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №7 Свердловского района УМВД России по г. Перми по фату повреждения автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные листы ДСП в результате шквалистого ветра сорвало с крыши ТЦ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью с фиксацией падения листа ДСП с камеры дома, расположенного по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика заказным письмом о проведении осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. Стоимость проведения экспертизы составила руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика руб. в счет возмещения компенсации вреда, причиненного автомобилю, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено, что автомобиль , г/н № принадлежит истцу, ФИО1, на праве собственности (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль , г/н №, припаркованный по адресу: , напротив ТЦ «Радуга», упал лист ДСП, в результате чего автомобилю , г/н № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №7 УМВД России по г. Перми с заявлением о преступлении (л.д.38). Из заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по возвращении из командировки около час. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения левой двери (задней), левого заднего крыла, передней левой двери и левого зеркала заднего вида, царапины и вмятины. Данные повреждения были причинены автомобилю в результате падения листа ДСП с крыши ТЦ «Радуга». Данная плита находилась на автомобиле и земле около автомобиля.

Из объяснений свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время грозы, свидетель увидел как с ТРЦ «Радуга» слетел лист фанеры, который там находился длительное время после ремонта фитнес центра. На следующий день увидел, как похожий лист фанеры лежит на автомобиле черного цвета (л.д.36).

Второй свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около час. стояла на балконе, начался сильный ливень, шквалистый ветер. С крыши ТЦ «Радуга» полетел лист чего-то большого, что конкретно не знает и упал на сторону парковки (л.д.37).

Определением участкового уполномоченного ОП №7 УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.101). Представитель ответчика на проведение осмотра не явился.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.70-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере руб. (л.д.45-46). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267.

Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно пунктам 3.4.2, 3.4.11 указанного Государственного стандарта, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, ливень - кратковременными атмосферными осадками большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения листа ДСП.

Тем самым прийти к выводу о том, что единственной причиной падения листа ДСП явился сильный ветер, и, как следствие, о причинении вреда вследствие непреодолимых обстоятельств, нельзя. Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Доказательства того, что между падением ветви и имевшимися в данный день погодными условиями существуют непосредственная связь, стороной ответчика суду не представлено.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей, не представило.

Само по себе наличие шквалистого ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения листа ДСП. Доказательств данным обстоятельствам в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г/н № составляет руб. без учета износа на заменяемые запасные части или руб. с учетом износа на заменяемые запасные части (л.д.103-113).

Поскольку заключение специалиста не опровергнуто иными допустимыми доказательствами по делу, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта при установленных обстоятельствах, с учетом характера, степени и локализации повреждений автомобиля марки , г/н №, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. С ответчика ООО УК «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере руб. – стоимость услуг по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор об оценке объектов собственности № (л.д.34-35).

ФИО1 обязательство по оплате исполнил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за производство экспертизы в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Радуга" о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Радуга" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел Индустриального района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ) денежные средства в размере 45500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.