Дело № 2-2991/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Осколковой А.Н.,
при секретаре Головко А.Ф.,
04 июля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что "."..г. в городе Москва, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... по управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору страхования №...-<адрес> POF. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 273407 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Однако, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность ФИО1 не была застрахована.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 273407 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5934 руб. 07 коп.
Представитель истца АО "СОГЛАЗ" ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на возмещение ответчиком причиненных убытков в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2 и автомобиля <...> государственный регистрационный номер №... по управлением ФИО1
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору страхования №...-<адрес> POF от "."..г. (КАСКО).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
"."..г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
"."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 273407 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..
Доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, равно как и доказательств страхования его автогражданской ответственности в соответствии с Законом Об ОСАГО на дату ДТП, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно платежного поручения №... от "."..г. ФИО1 полностью возместил АО «СОГАЗ» понесенные убытки в размере 279 341 руб. 43 коп., из которых: выплаченное страховое возмещение – 273 407 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5934 руб. 07 коп.
Таким образом, основания к удовлетворению исковых требований АО «СОГАЗ» отсутствуют.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года (9, 10 июля 2022 года – выходные дни).
Судья: подпись
Подлинник данного документа
хранится в деле № 2-2991/2022
в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-001028-88