УИД 39RS0001-01-2025-004431-84
Дело № 2-4610/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Мануковской М.В.
при секретаре Ачковской П.А.,
при участии представителя истца Шанько Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СО МВД России по району Перово г. Москвы 23.08.2024 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия было установлено, что 14 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО1 сообщив последней ложные сведения и убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 11 162 000 руб. на безопасный счет, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 23 августа 2024 года следует, что в период времени с 05 августа 2024 года по 14 августа 2024 года ей на мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступали звонки от ранее неизвестных ей лиц, которые убедили ее осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств на продиктованные ими «безопасные счета», что она и сделала под убеждением звонивших, переведя в общей сумме 11 162 000 руб., что является для нее значительной суммой.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что один из счетов, на который ФИО1 были переведены денежные средства в размере 815 000 руб., принадлежит ФИО2
Указывая, что договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, денежный перевод в размере 815 000 руб. был осуществлен на счет ответчика лично ею в результате мошеннических действий третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Представитель Перовской межрайонной прокуратуры Шанько Г.О. на удовлетворении требований настаивала, указав на значительность размера ущерба, и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Цифра Банк, АО «Национальная система платежных карт» участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, СО МВД России по району Перово г. Москвы 23.08.2024 возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11)
В этот же день, что 23 августа 2024 г. ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 12)
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 23 августа 2024 года ФИО1 06.08.2024 осуществила через банкомат ВТБ посредством приложения Мирпэй 11 операций по внесению денежных средств на общую сумму 2 105 000 руб.
07.08.2024 через банкомат ВТБ посредством приложения Мирпэй 27 операций по внесению денежных средств на общую сумму 5 030 000 руб.
08.08.2024 через банкомат ВТБ посредством приложения Мирпэй 10 операций по внесению денежных средств на общую сумму 1 655 000 руб.
09.08.2024 через банкомат ВТБ посредством приложения Мирпэй 3 операций по внесению денежных средств на общую сумму 532 000 руб.
13.08.2024 через банкомат ВТБ посредством приложения Мирпэй 9 операций по внесению денежных средств на общую сумму 1 195 000 руб., в том числе 5 трансакциями на банковский счет цифра банк 40817810400008163853 на сумм 825 000 руб., что подтверждается чеками по операции (т.1 л.д. 21-32), выпиской по счету ФИО2 (т.1 л.д. 34).
14.08.2024 через банкомат ВТБ посредством приложения Мирпэй 4 операций по внесению денежных средств на общую сумму 645 000 руб.
Из представленных материалов следует, что счет № <данные изъяты> на который были ФИО1 перечислены денежные средства в размере 815 000 руб., принадлежит ФИО2
Согласно ответу «Цифра Банк», на имя ФИО2 открыты следующие счета за период с 12.08.2024 по 31.08.2024 № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты> привязаны к карте <данные изъяты> (т.1л.д. 34).
Ответчиком не представлены суду какие-либо возражения или доказательства отсутствия с его стороны недобросовестных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
При этом, в силу п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Из указанных положений следует, что с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.
При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Каких-либо оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Получение ответчиком денежных средств в сумме 815 000 руб. вопреки воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина по удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в общем размере 21 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перовской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 815 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 300 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мануковская
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 г.