78RS0012-01-2025-003973-94

Дело № 2-2138/2025 27 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскатофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раскатофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 136 000 руб., из которых: 68 000 руб. – задолженность по договору аренды, 68 000 руб. – штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемой со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком требований кредитора, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раскатофф» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, ответчику передано транспортное средство <данные изъяты>. Ответчиком же условия договора в части своевременного внесения арендной платы исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68 000 руб. Кроме того, истцом, в соответствии с п. 5.11 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 68 000 руб.

Представитель истца ООО «Раскатофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Раскатофф» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № (л.д. 17-18 с об., 19), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату предусмотренное настоящим договором транспортное средство: <данные изъяты>, и обязуется выплачивать вовремя арендную плату (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, приложением № к договору стоимость аренды в сутки составляет 1 400 руб. Расчетный час по аренде составляет 12 ч. 00 мин. для внесения очередного платежа (п. 2.19 договора).

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату (п. 3.1.4 договора).

Согласно акту приемки-передачи, транспортное средство <данные изъяты>, было передано ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ответчиком арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки-передачи транспортного средства (приложение № – л.д. 20).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, транспортное средство находилось в аренде у ответчика 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма арендных платежей за указанный период составила 315 000 руб. Ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 247 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 68 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора, отсутствия задолженности в связи с внесением арендных платежей своевременно и в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере.

Суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, принимая во внимание, что указанный расчет не оспорен ответчиком, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 68 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае просрочки арендатором аренды более чем на 1 день (день – с 09:00 – 19:00 часов) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца, штраф по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 500 руб., исходя из расчета 1 500 руб. (размер штрафа) * 139 дней (количество дней просрочки).

Однако истец в обоснование заявленных требований указывает, что независимо от количества дней просроченной задолженности, размер штрафа не может превышать сумму основного долга, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 68 000 руб.

Размер пени рассчитан истцом арифметически верно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Раскатофф» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком и ФИО1 (п. 1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; информировать заказчика о возможных вариантах решения возникшего вопроса; представлять интересы заказчика по сопровождению процесса в суде (п. 2). Стоимость услуг, указанных в п. 2 договора, определяется в следующем размере: первичная консультация, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления и формирование приложений к исковому заявлению, предъявление искового заявления в суд, сопровождение гражданского дела в суде, в том числе подача всех необходимых юридических документов, получение исполнительного документа, в цену услуг включены транспортные и почтовые расходы – 30 000 руб. (п. 3) (л.д. 21).

В подтверждение оплаты истцом услуг по договору в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения услуг по договору представителем истца выполнено: подготовка искового заявления и формирование приложений к исковому заявлению, предъявление искового заявления в суд (л.д. 7-28).

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, приходить к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины ООО «Раскатофф» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 080 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Раскатофф» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раскатофф» <данные изъяты> денежных средств в размере 136 000 руб., из которых: 68 000 руб. – задолженность по договору аренды, 68 000 руб. – штраф по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 136 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2025 года.