Дело № 10-4994/2023 судья Приходько В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Слепова М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, русским языком владеющий, судимый:

1) 29 мая 2019 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

2) 18 декабря 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ (четыре преступления), на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 29 мая 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10000 рублей; освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

3) 14 октября 2021 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 18 декабря 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 10 000 рублей; освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2021 года, наказание в виде штрафа не исполнено.

4) 8 декабря 2022 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 октября 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден по отбытии наказания 3 февраля 2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 8 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 29 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Слепова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него был не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в Октябрьском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Полагает, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволяла применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, влияла на размер наказания, на степень общественной опасности содеянного. Заявление ходатайства об особом порядке судопроизводства свидетельствовало о его раскаянии. Просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что государственный обвинитель просил назначить срок наказания меньше, чем ему назначен судом. Обращает внимание на то, что им написана явка с повинной; он полностью осознал совершенное преступление и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; дал изобличающие его пояснения; на его иждивении находятся двое малолетних детей и родители, являющиеся гражданами Российской Федерации, на восстановление связи с которыми и были направлены его действия. Отмечает, что его действия не представляли угрозу целостности территории Российской Федерации, не угрожали жизни и здоровью граждан России либо их собственности.

Сообщает о невозможности вне территории России иметь заработок и выплатить назначенный ранее штраф.

Отмечает, что судом не учтены пожелания Президента РФ, направленные на гуманизацию законодательства по преступлениям небольшой и средней тяжести. При этом в санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ нишей границы лишения свободы не имеется, а максимальное наказание - 4 года.

Заявляет, что стремился воссоединится со своей семьей, получить временную регистрацию и в последующем – российское гражданство, которым обладают все его родственники. Полагает необходимым признать наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку длительное отсутствие близкого контакта с его семьей подтолкнуло его к совершению данного преступления. Указывает, что преступление не доведено им до конца, поскольку он направлялся в г. Санкт-Петербург и не достиг своей цели.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, правильного применения положений ст.ст. 61, 64, 68 УК РФ, совершения им неоконченного преступления, считает необходимым смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Просит не высылать его за пределы Российской Федерации, дать возможность трудоустроиться на территории Российской Федерации, получить гражданство Российской Федерации.

Просит отсрочить выплату штрафа на 2 года, срок наказания сократить до 6 месяцев в колонии строгого режима, применить принцип гуманности при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупов Л.И. считает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражал.

Квалификация судом действий осужденного как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, соответствует собранным по делу доказательствам и является верной.

ФИО1 являлся субъектом данного преступления, поскольку въезд на территорию Российской Федерации ФИО1, являющемуся гражданином иностранного государства, был заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его действия носили неоконченный характер, поскольку он не доехал до г. Санкт-Петербурга, являются несостоятельными. Эти доводы основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку данное преступление считается оконченным с момента незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Доводы осужденного о наличии в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать, что преступление ФИО1 совершалось вследствие случайного стечения обстоятельств, либо в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо мотиву сострадания. Официальный запрет ФИО1 на въезд на территорию Российской Федерации, а также само рассматриваемое преступление явились результатом длительного и стойкого игнорирования им требований законодательства Российской Федерации, а не стечением обстоятельств.

Болезненное состояние здоровья матери, о чем осужденный заявил в заседании суда апелляционной инстанции, не отнесено законом к числу обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих наказание. Исходя из обстоятельств преступления и личности ФИО1, указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может признать в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства.

Сведения, характеризующие личность ФИО1, исследовались в судебном заседании и также учтены при назначении наказания.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 8 декабря 2022 года, суд первой инстанции верно признал отягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений и обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом применены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд признал невозможным назначение иных видов наказаний, применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, который через непродолжительный период вновь совершил аналогичное преступление, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, в том числе связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности совершенных действий и отсутствии вредных последствий, являются необоснованными, поскольку рассматриваемое преступление не предусматривает наступления каких-либо дополнительных последствий.

Окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом назначено верно.

Доводы ФИО1 о невозможности оплатить штраф, из-за низкого уровня доходов за пределами Российской Федерации, не влияют на правильность вывода суда о назначении наказания по совокупности приговоров. Учитывая размер штрафа, доводы осужденного о предоставлении отсрочки не подлежат удовлетворению.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначенное ему наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы о неверном определении судом размера наказания, исходя из положений ст. 61, ст. 62, ст. 68 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ссылки осужденного на то, что суд назначил срок наказания больше, чем просил государственный обвинитель, являются несостоятельными. Вопросы назначения уголовного наказания отнесены к исключительной прерогативе суда, и при их разрешении суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 належит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий