Дело № 2-1630/2025
УИД 75RS0002-01-2025-003018-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Куйдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ООО «Мувинг-Сибирь», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит Шатл (грз №) под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Газель 2834 PJ (№) под управлением ФИО1 и в собственности ООО «Мувинг-Сибирь». ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца имущественный ущерб в размере 507 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 507 912 руб., и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы на оплату труда представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 129 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., расходы по оплате телеграммы об осмотре ТС в размере 514,15 руб.
В судебном заседании стороны (истец ФИО2, ответчики ФИО1, ООО «Мувинг-Сибирь») и третьи лица (САО «ВСК») участия не принимали при надлежащем извещении о слушании дела.
На основании статьи 167, 203 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит Шатл под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля Газель 2834 PJ под управлением ФИО1 и в собственности ООО «Мувинг-Сибирь».
Из административного материала по факту ДТП, установлено, что при проезде перекрестка <адрес> применил торможения из-за завершения маневра иным автомобилем, и в это автомобиль Газель, движущийся по той же полосе за Хонда Фит Шатл, допустил столкновение с последним.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – застрахована не была. ФИО1 постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств в виде неправильной дистанции до впереди движущегося транспортного средства), а ФИО2 – привлечен по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (собственник не исполнил обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности).
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии с места ДТП, материал административного дела, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина только ФИО1, допустившего нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца. При соблюдении им требований ПДД столкновение автомобилей не произошло бы.
В результате ДТП автомобилям причинены повреждения (см. справка о ДТП, заключение специалиста).
При обращении в страховую компанию, ФИО2 заключил с ней соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО и получил выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа в размере 283 888 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности – автомобилей, то к спорным правоотношениям должна применяться ст. 1064 ГК РФ, на что прямо указано в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791 800 руб., с учетом износа – 286 600 руб.
Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.
Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона.
Следовательно, размер требования, которое ФИО2 может предъявить к причинителю вреда с целью возмещения ущерба, составляет разницу между суммой ущерба без учета износа согласно заключению и суммой страховой выплаты, т.е. 791 800-283 888 руб. = 507 912 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах причинитель вреда должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между возможным к получению страховым возмещением и суммой ремонта без учета износа, что составляет 507 912 руб.
В силу приведенной выше статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из представленного страховой компанией по запросу суда копии полиса ОСАГО № суд усматривает, что использование автомобиля Газель носит личный характер (не такси, не перевозка пассажиров и пр.), с допуском неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Документов, подтверждающих правоотношения между собственником ООО «Мувинг –Сибирь» и водителем (трудовые отношения, оговор аренды, доверенность и пр.) на неоднократные запросы суда юридическим лицом не представлено, свою позицию по делу общество до суда не довело, материалы дела, в том числе объяснения ФИО1 не позволяют установить, на основании чего он управлял транспортным средством.
Принимая во внимание изложенное, а также, что автомобиль зарегистрирован на ООО «Мувинг-Сибирь», документов о законном владении ФИО1 в суд не представлено (договор и пр.), суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся собственник ООО «Мувинг-Сибирь», и именно оно несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены и за просрочку исполнения решения суда (применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).
По правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда становится обязательным для граждан только с момента вступления его в законную силу.
Вследствие чего с общества также подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения основного обязательства по уплате 507 912 руб.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 129 руб.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в размере 15 129 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 17 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.
Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказал юридические услуги по настоящему делу на сумму 40 000 руб.
С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг – участие в двух судебных заседаниях, а также характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме.
Почтовые расходы в общем размере 802,75 руб. (192,6?+514,15) суд полагает подлежащим взысканию с надлежащего ответчика, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подтверждены квитанциями. При этом расходы на отправку корреспонденции в адрес ФИО1 на сумму 96 руб. суд полагает невозможным взыскать с ответчика, поскольку к данному лицу в иске отказано.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 72 931,75 руб. (40 000+15 129 +17 000+802,75).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мувинг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 912 руб., судебные расходы в размере 72 931,75 руб.
Взыскивать с ООО «Мувинг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 507 912 руб., рассчитываемую с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактического возврата основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований к ООО «Мувинг-Сибирь» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Рахимова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025.