Решение по делу № 2-1291/2022 от 30.11.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Дело № 2-1291/2022

УИД 33RS0019-01-2022-002057-49

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Щелкунова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей 00 копеек, оплаченных за неисправный товар, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с *** по дату вынесения решения судом, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства в период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в сумме 39 899 рублей 30 копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указал следующее. Между ним и ответчиком *** был заключен договор купли-продажи двигателя, бывшего в употреблении, стоимостью 65 000 рублей, которую он полностью оплатил продавцу датой покупки. Договором купли-продажи был установлен гарантийный срок в 30 дней с *** включительно. *** им была произведена замена двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в специализированном автомобильном сервисе, *** были выявлены неисправности в приобретенном двигателе: оторвался шатун первого цилиндра, пробив отверстие в ДВС. В связи с обнаруженными неисправностями ФИО3 он был вынужден обратиться в ООО «МП АВТО» для замены ДВС, иных действий, необходимых для обеспечения работы двигателя. В ходе выполнения указанных работ *** было обнаружено разрушение блока ДВС, в ходе выполнения демонтажа масляного поддона картера ДВС в нем была обнаружена часть шатуна первого цилиндра, механическое разрушение масляного насоса. Общая сумма материалов и услуг, необходимых для полной замены двигателя составила 39 899 рублей30 копеек. *** он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору купли-продажи в связи с тем, что товар имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию надлежащим образом. ИП ФИО2 ответом на претензию от *** отказал в возврате денежных средств в связи с истечением срока гарантии, полагая, что на двигатель были установлены топливные форсунки с неисправного двигателя. Однако указанный вывод ответчика не соответствует действительности, ничем не подтвержден. Полагает, что ответчиком ему был продан неисправный двигатель, что явилось основанием к обращению в суд с иском

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. По возражениям ответчика пояснил, что был согласен на замену и обслуживание двигателя в сертифицированном автосервисе, принадлежащем ответчику, в чем ИП ФИО2 ему отказал. Утверждение в отзыве на иска ответчика об обратном не соответствует действительности.

Представитель истца адвокат Щелкунов И.А., действующий на основании ордера, доверенности (л.д.52-53, 81), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Пояснил, что приобретенный истцом двигатель находится у ответчика, который, забрав у покупателя товар, не вернул ни товар ни деньги за него.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором полагал требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец купил у него двигатель, бывший в употреблении, приняв его без замечаний, отказавшись от замены и обслуживания двигателя в сертифицированном автосервисе, принадлежащем ответчику. До истца была доведена информация о товаре в полном объеме, в том числе о гарантийных обязательствах продавца. Им был предоставлен гарантийный срок на товар, который истек ***. В своем заявлении ФИО1 сообщил, что *** оторвался шатун и пробил отверстие в двигателе, в отсутствие каких-либо требований о возмещении ущерба. При этом истцом не было представлено документов в подтверждение причиненного ущерба, обращения в специализированный центр. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он принял у истца товар для проверки его качества. В ходе проверки, проводившейся в присутствии ФИО1, было установлено, что в блоке двигателя имеется сквозное отверстие, возникшее в результате слома шатуна 1-го цилиндра. Основываясь на характере повреждения, он полагает, что наиболее вероятная причина повреждения шатуна первого цилиндра- перелив топлива в первый цилиндр, в результате чего произошел гидроудар, давший ускорение вращению шатуна, не предусмотренное заводом- изготовителем. В результате возросшей нагрузки на шатун произошло его повреждение, вызвавшее неисправность двигателя, на который были установлены топливные форсунки с неисправного двигателя. Так как недостатки двигателя возникли по причинам, не зависящим от продавца, истцу было отказано в возврате денежных средств с направлением ответа в установленные законом сроки (л.д.64-66).

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи ### бывшего в употреблении двигателя, производитель- ###, модель/### (л.д.67-68). Согласно п.2.1 договора гарантийный срок, установленный на двигатель заводом-изготовителем истек. Гарантийный срок от продавца предоставляется до ***. Качество двигателя определяется сторонами как есть. Гарантийные обязательства продавца действительны только в случае строгого соблюдения покупателем условий предоставления гарантии, согласованных сторонами в Приложении ### к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (п.п.2.4, 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость двигателя составляет 65 000 рублей, которая не включает в себя расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, доставкой, возвратом двигателя, монтажем, демонтажем двигателя. Указанные расходы оплачиваются покупателем.

Договор подписан продавцом, что в силу п.3.3 подтверждает оплату стоимости двигателя покупателем и получение денежных средств продавцом.

Согласно п. 4.3 договора в случае возврата двигателя в течение гарантийного срока покупателем обязан предоставить двигатель с сохраненными пломбировочными метками и документами, подтверждающими его приобретение, продавцу для осмотра и проверки двигателя. Покупатель вправе участвовать при проведении проверки.

В договоре также отражены особенности двигателя, оговоренные продавцом при продаже: установить металлический поддон на герметик; не нарушать метки на двигателе.

В приложении ### к указанному договору установлена гарантия на двигатель сроком на 30 календарных дней, дата начала которого определена датой получения двигателя покупателем в месте приобретения (п.п.1.1, 1,2). Пунктом 1.3 приложения ### установлено, что сроки обращения покупателя с требованиями о возврате двигателя считаются соблюденными в случае: обращения покупателя в течение 30 календарных дней с даты начала гарантии; предоставления двигателя продавцу в течение 30 календарных дней с даты начала гарантии. Разделом 2 приложения ### оговорены условия, при которых гарантия не предоставляется, в том числе при нарушении пломбировочных меток, при перегреве двигателя в связи с неисправностью внешней системы его охлаждения; при несвоевременной замене масла в двигателе; на течь масла, антифриза из-за изношенности хомутов…, при повреждении двигателя в ходе его транспортировки покупателем, при установке/ обслуживании двигателя в неспециализированном автосервисе, а также несоблюдении автосервисом технических регламентов при его установке/ обслуживании; при эксплуатации неисправного двигателя. Условием гарантии предусмотрена установка и обслуживании двигателя в специализированном автосервисе (п.3.4 приложения ###) (л.д.69-70).

Разделом 4 приложения ### предусмотрены условия возврата двигателя. Пунктом 4.2 договора установлено, что после получения двигателя продавцом проводится его проверка, в которой вправе участвовать покупатель. Если при проверке установлено, что неисправность двигателя произошла по причинам, за которые покупатель не отвечает, при соблюдении покупателем условий, установленных п.4.1 договора (обязательные для возврата товара), покупателю возвращаются денежные средства за двигатель. В случае, если в ходе проверки установлено, что повреждение двигателя возникло в результате установки/обслуживания с нарушением технических регламентов и требований, либо с нарушением условий и срока гарантии, либо несоблюдения условий п.4.1 покупателю возвращается неисправный двигатель с соответствующим заключением.

Истцом в материалы дела были представлены товарный чек, справка о банковской операции об оплате спорного двигателя стоимостью 65 000 рублей (л.д.19, 20). Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было.

*** ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с заявлением, указав, что возвращает товар, так как *** оторвался шатун первого цилиндра и пробил отверстие в ДВС. В заявлении указано, что покупатель в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уму уплаченную за товар сумму 65 000 рублей наличными либо безналичным переводом с указанием номера телефона и счета, по которому можно осуществить перевод (л.д.33,71).

На данное заявление ИП ФИО2 был дан ответ от *** с отказом покупателю ФИО1 в возврате денежных средств в связи с окончанием срока гарантии. Также указано, что в *** в присутствии ФИО1 был проведен осмотр двигателя, в ходе которого визуально установлено: в блоке двигателя сквозное отверстие, возникшее в результате слома шатуна 1-го цилиндра. Каких-либо других повреждений не обнаружено. Со слов покупателя после установки двигателя он проехал 200км, после этого двигатель был поврежден (обнаружена дырка в блоке цилиндров). По характеру повреждения возможная, более явная причина повреждения (слома) шатуна первого цилиндра, который в результате повредил блок двигателя, является перелив топлива в первый цилиндр, в ходе которого произошел гидроудар, который дал ускорение вращению шатуна, не предусмотренное заводом-изготовителем. В результате выросшей нагрузки на шатун произошло его повреждение, которой вызвало данную неисправность. Подачу топлива в цилиндры осуществляют топливные форсунки, распылители которых регулируют объем подачи топлива с помощью электронного сигнала на закрытие или открытие форсунки и механической составляющей распылителей. При повреждении распылителей форсунок, в том числе некачественным топливом происходит перелив топлива в цилиндры, и, как следствие, возникает гидроудар, который провоцирует, в том числе вышеуказанные повреждения. На указанном двигателе были установлены топливные форсунки с неисправного двигателя покупателя (л.д.34).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (пп.1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21,22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пп.2).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пп.3).

Пунктом 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как покупателем ФИО1 был передан продавцу ИП ФИО2 приобретенный по договору купли-продажи ### от *** товар, на ответчика в силу приведенных норм Закона «О защите прав потребителей» возложена обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик обязанность по проведению экспертизы возвращенного ему товара не выполнил, не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть доказательств того, что товар истцу был продан надлежащего качества, его неисправность возникла вследствие действий истца.

Ответ, данный ФИО1 на его претензию, суд не может оценить как экспертизу товара, поскольку он лишь содержит не подтвержденные выводы ответчика о возможной, более явной причине повреждения товара.

Представленные истцом акт и чек от 02.08.2022 на сумму 1 500 рублей 30 копеек за выполнение работ по диагностике газоанализатором; акт на сумму 1881 рубль за выполнение работ по проверке и регулировке углов установки колес, на прочие материалы и запасные части; заказ-наряд- акт от 07.08.2022 на сумму 4 001 рубль 40 копеек по работам: сход-развал- регулировка, форсунки топливные- промывка на стенде; заказ- наряд орт 04.08.2022 на сумму 31 000 рублей по замене ДВС, замене моторного масла и фильтра, установке пламегасителя подтверждают, что истец производил замену приобретенного у ответчика двигателя в специализированной организации.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств того обстоятельства, что недостатки товара, на которые указано истцом явились следствием виновных действий потребителя, возникли после передачи ему двигателя, явились следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, договор купли-продажи товара подлежит расторжению, в силу чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 65 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из обращения ФИО1 с претензией 05.09.2022, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 16.09.2022 по день вынесения решения судом- 30.11.2022 в размере 49 400 рублей (65000х1% за 76 дней просрочки), со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара не было удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований в сумме 58 700 рублей (65000+3000+49400/2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 39 899 рублей 30 копеек, в подтверждение которых представлены: договор от 24.08.2022 по оплате работ на указанную сумму: замена двигателя ДВС; снятие и установка навесного оборудования, замена моторного масла и фильтров выпускного коллектора, расходных материалов, очистителя универсального, антифриза; акт об оказании услуг от 02.09.2022 на сумму 39 899 рублей 30 копеек с указанием причины обращения: замена ДВС (л.д.28-31).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются бесспорным доказательством убытков, возникших в результате действий (бездействия) ответчика ИП ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 788 рублей ((3488 рублей от 114 400 (65 000+46 400))+ 300 рублей от удовлетворенных требований по взысканию компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО1 ча <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу (<данные изъяты>) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча (<данные изъяты>) стоимость товара- двигателя, приобретенного по договору купли- продажи ### от *** в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку с 16.09.2022 по 30.11.2022 в сумме 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 58 700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ча (<данные изъяты>) неустойку в размере одного процента от цены товара - 65 000 рублей с 01.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО1 ча (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу (<данные изъяты>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича (<данные изъяты>) в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 07 декабря 2022 года.