УИД 86RS0001-01-2025-005226-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3507/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 (ИНН №) просит согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить срок подачи административного искового заявления, и взыскать задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 3 222,69 руб.; пени в размере 305,27 руб. Всего на общую сумму 3 527,96 руб. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение ст. 44 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, просит взыскать задолженность по налогам и пени согласно нормам налогового законодательства. Также просит суд восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности по налогам, указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что отсутствуют трудовые ресурсы и большой объем работы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного истца в судебное заседания не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно информационным ресурсам Инспекции Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга, в которых в веден единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Налогового кодекса.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желай; перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговое органе по месту осуществлен:, предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абзаце третьем настоящего пункта).

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предусмотрено, что объекте налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого надо признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физическою показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Инспекцией установлено, что Ответчиком не осуществлена уплата единого налога на вмененный доход за 2015 год в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом сроки Ответчиком не уплачен единый налог на вмененный доход на сумму недоимки в соответствии статьей 75 Налогового кодекса Инспекцией начислены пени.

В адрес Ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Текущая задолженность по указанным требованиям составляет:

- единый налог на вмененный доход: сумма налога в размере 3 222.69 руб. (уплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 777,31 руб.), пени в размере 305,27 руб., на общую сумму по требованию - 3 527.96 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеш штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора. страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированы электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в баш и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учел особенностей, установленных настоящей статьей.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из представленных материалов, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, административный истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Согласно статьям 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

При этом судом учитывается, что устанавливая срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что административный орган при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Каких-либо доводов и доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №81-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не указал причины пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих их уважительность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов