Решение по делу № 2-185/2025 от 12.02.2025

УИД 60RS0001-01-2024-005237-35

Производство по делу № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при помощнике судьи Звонцовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Палкинское охотничье хозяйство» к ФИО2 о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Палкинское охотничье хозяйство» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2, указав в обоснование, что между Обществом и ответчиком заключено пять договоров на оказание юридических услуг. В частности, ***2022 заключен договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Обществу услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области по иску к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области об оспаривании ненормативного акта, стоимость услуг составила 70 000 руб. По договору от ***2022 № № ответчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов Общества в Псковском городском суде по иску П.В. от имени ПРОО «ООиР» о признании сделки недействительной, стоимость услуг составила 70 000 руб. По договору от ***2022 № № ответчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов Общества в Печорском районном суде по иску Г.О. от имени ПРОО «ООиР» о применении последствий недействительности части сделки, стоимость услуг составила 70 000 руб. По договору от ***2023 № № ответчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов Общества в Печорском городском суде по иску А.И. об оспаривании решения конференции от ***2017, стоимость услуг составила 150 000 руб. По договору от ***2023 № № ответчик обязался оказать услуги по предоставлению интересов Общества и К.В. в Псковском городском суде к Управлению Минюста России по Псковской области об оспаривании нормативного акта, стоимость услуг составила 80 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг, Общество просило расторгнуть договоры от ***.2022 № №, от ***2022 № № и взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. по каждому договору), а также взыскать уплаченные по договору от №2022 № № денежные средства в размере 30 000 руб., договору от №.2023 № № в размере 75 000 руб., договору от ***2023 № № в размере 75 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, мотивировав позицию отсутствием на то законных оснований, поскольку надлежащим образом исполнил взятые на себя по договорам обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, Общество (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили пять договоров на оказание юридических услуг.

В частности, ***2022 заключен договор № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Обществу услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Псковской области по иску к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области об оспаривании ненормативного акта, стоимость услуг составила 70 000 руб. Договор заключен на срок до ***2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 7).

По договору от *** № № ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Общества в Псковском городском суде по иску П.В. от имени ПРОО «ООиР» о признании сделки недействительной, стоимость услуг составила 70 000 руб. Договор заключен на срок до ***2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 12).

По договору от ***2022 № № ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Общества в Печорском районном суде по иску Г.О. от имени ПРОО «ООиР» о применении последствий недействительности части сделки, стоимость услуг составила 70 000 руб. Договор заключен на срок до ***2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 8).

По договору от ***2023 № № ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Общества в Печорском городском суде по иску А.И. об оспаривании решения конференции от ***2017, стоимость услуг составила 150 000 руб. Договор заключен на срок до ***2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 9).

По договору от ***2023 № № ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Общества и К.В. в Псковском городском суде к Управлению Минюста России по Псковской области об оспаривании нормативного акта, стоимость услуг составила 80 000 руб. Договор заключен на срок до 31.12.2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 10).

Все заключенные договоры однотипны и среди прочих содержат обязанность ответчика квалифицированно оказывать услуги, предусмотренные каждым из договоров (пункт 2.6 пункта 2).

В пункте 1.3 каждого договора указано, что факт оказания исполнителем услуг фиксируется в Акте об оказании услуг, который скрепляется подписями сторон, после чего акт считается неотъемлемой частью договора.

Согласно акту № № выполненных работ и оказанных услуг от ***2023 к договору оказания юридических услуг от ***2022 № №; акту № № выполненных работ и оказанных услуг от ***2024 к договору оказания юридических услуг от ***2023 № №; акту № № выполненных работ и оказанных услуг от ***2024 к договору оказания юридических услуг от ***2023 № №, стоимость оказанных по договору от *** № № услуг составила 100 000 руб., по договору от ***2023 № № – 150 000 руб., по договору от ***.2023 № № – 80 000 руб.

В актах указано, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям заключенных договоров, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком; заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (т. 1 л.д. 31,32,33).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования Общества о взыскании с ответчика уплаченных по договорам от ***2022 № №, от ***2023 № №, от ***.2023 № № денежных средств в общей сумме 180 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что представленные в материалах дела акты выполненных работ от ***2023, от ***2024, от ***2024 подтверждают оказание услуг по договорам и фактически понесенные расходы исполнителем на истребуемые истцом сумму. Подписывая указанные акты выполненных работ и оказанных услуг, истец подтвердил, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям и ожиданиям заказчика, по объему и качеству оказанных услуг, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, истцом подписаны акты выполненных работ, что достоверно указывает на исполнение ответчиком обязательств по договору и принятие такого исполнения истцом, ввиду чего притязания Общества на получение с ответчика денежных средств, уплаченных по указанным договорам, нельзя признать обоснованными.

Утверждения директора Общества о том, что он вынужденно подписал акты выполненных работ, в противном случае ответчик, получивший денежные средства за свои услуги ранее заключения договоров, отказывался подписывать указанные договоры оказания услуг «задним» числом, суд находит не убедительными, поскольку доказательств вынужденности подписания актов не представлено, не установлено наличия таковых и судом в ходе рассмотрения дела. В данном случае директор Общества поступил исключительно по своему усмотрению, на свой страх и риск распорядился предоставленными ему полномочиями исполнительного органа Общества.

Относительно требований истца о расторжении договоров от ***2022 № №, от ***2022 № № и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств в размере 130 000 руб. (по 65 000 руб. по каждому договору), то их суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от ***2022 № № ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Общества в Псковском городском суде по иску П.В. от имени ПРОО «ООиР» о признании сделки недействительной, стоимость услуг составила 70 000 руб. Договор заключен на срок до ***2023 или до полного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1 л.д. 12).

В настоящее время указанные дела, объединенные Печорским районным судом в одно гражданское дело № 2-7/2023, не рассмотрены, производство по делу приостановлено определением Печорского районного суда от ***2023 до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-268/2023 по иску А.И. к ПРОО «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным протокола внеочередной конференции (т. 2 л.д. 3-4, 22-25, 26, 27-31, 32-34, 35-36, 37-39).

Истцом заявлены требования о взыскании по вышеуказанным договорам от ***2022 № № и от ***2022 № № по 65 000 руб.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По совокупности приведенных норм и акта их разъяснения, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 4593/13, несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае не достижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли не достижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В данном случае обязанность доказать исполнение взятых на себя обязательств по договорам от ***2022 № №, от ***2022 № №, лежит на ответчике, чего им не сделано. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, не представлено.

В частности, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение им определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителя, к которым могут быть отнесены предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию истцу юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним спорных денежных средств, полученных по договорам от ***2022 № №, от ***2022 № №, и правомерности притязаний на расторжение данных договоров.

Суждения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договоров, суд находит не убедительными.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ при рассмотрении дела.

Требования о расторжении договоров заявлено истцом на основании статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании, состоявшемся ***2025. Уведомление о расторжении договоров направлено Обществом ответчику ***2024 и получено им ***2024, что им не оспаривалось (т. 2 л.д. 47,48). При этом, заявляя о несоблюдении досудебного порядка, ответчик не указал на то, что желал урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности. Напротив, не признал данные требования, полагая их необоснованными.

По убеждению суда, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав стороны истца.

В связи с указанным, требования Общества о расторжении договоров на оказание юридических услуг от ***2022 № №, от ***2022 № № и взыскании уплаченных по ним денежных средств в размере 130 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 982 руб. (42%).

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Палкинское охотничье хозяйство» к ФИО2 о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № № на оказание юридических услуг от ***2022 и договор № № на оказание юридических услуг от ***2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Палкинское охотничье хозяйство» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палкинское охотничье хозяйство» (ОГРН <***>) оплаченные по договорам на оказание юридических услуг от ***2022 № №, от ***2022 № № денежные средства в размере 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 руб., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 26.02.2024.