№ 2-2865/2025

61RS0001-01-2025-003681-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс Маркет», ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Яндекс Маркет», ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.05.2025 истцом на сайте ... оформлен и оплачен заказ № (Видеокарта ...) в количестве 1 шт. на условиях 100 % предоплаты с дальнейшим самовывозом. Стоимость товара составила 54 525 руб. Настоящий товар выбран истцом по совокупности потребительских свойств и технических характеристик данной модели, удовлетворяющих его потребностям. Заказ оформлен, оплачен онлайн в полном объеме. По итогам истцу выдан кассовый чек «Приход». 15.03.2025 истцу поступило сообщение об отмене заказа по причине якобы «технического сбоя», то есть ООО "Ситилинк" в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств. В тот же день, ответчик произвел действия по самостоятельной отмене заказа и самостоятельно возвратил оплаченную за товар сумму. Так как данный товар, был истцу необходим, ему пришлось купить его повторно по цене 69 127 руб. На основании изложенного просил взыскать с виновного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Яндекс Маркет», ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 14602 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возмещении убытков со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения его требований в размере 691,27 руб. за каждый день просрочки. Также, истец просил разрешить вопрос взыскания судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ситилинк», ООО «Интернет Решения» исключено из числа соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Интернет Решения» и ООО «Яндекс Маркет» поступили отзывы, в которых они указывали на отсутствие их вины в произошедших событиях и просили в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 17 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2025 истец ФИО1 на сайте ... оформил и оплатил заказ № (Видеокарта ...) в количестве 1 шт. на условиях 100 % предоплаты с дальнейшим самовывозом. Стоимость товара составила 54 525 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 15.05.2025 (л.д.8).

15.05.2025 истцу поступило сообщение об отмене заказа по причине технической ошибки, выразившейся в некорректном отражении цены товара на момент оформления заказа, что усматривается из ответа ООО «Ситилинк» ФИО1 от 28.05.2025 (л.д.13).

Продавец ООО «Ситилинк» в одностороннем порядке отказался от выполнения договорных обязательств.

В тот же день, продавец произвел действия по самостоятельной отмене заказа и самостоятельно возвратил оплаченную за товар сумму, что подтверждается кассовым чеком «возврат прихода» от 15.05.2025 (л.д.8).

Так как данный товар был истцу необходим, он приобрел его повторно у того же продавца по цене 69 127 руб. Номер заказа (№), что подтверждается информацией о заказе и кассовым чеком от 23.05.2025 (л.д.9).

30.05.2025 истец направил претензию продавцу с просьбой возместить разницу между текущей ценой товаров и ценой по договору, так как истец был вынужден из-за действий продавца купить товар дороже, заплатить моральный вред. В случае нарушения сроков удовлетворения требований, истец просил добровольно выплатить ему неустойку в установленном законом размере за весь период нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и информацией о его отправке. Претензия была получена 30.05.2025 (л.д.10-12).

28.05.2025 истец получил ответ на свою претензию, в которой продавец ссылаясь на «техническую ошибку», подтверждает факт отмены заказа. Предлагает начислить 2 000 (две тысячи) бонусов на клубную карту истца (1 бонус = 1 рубль) и оформить статус Участника «...» в Программе лояльности «...». Далее, указывает, что не отказывает в удовлетворении требований. При этом фактически, требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В сложившихся отношениях ООО «Яндекс Маркет» выступает в качестве владельца агрегатора информации.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Оценивая события в связи с отменой заказа суд, исходит из представленных доказательств и пояснений сторон, делая вывод, что отмена заказа произведена продавцом, в связи с изменением его мнения относительно цены, по которой он имеет намерения передать товар, уже после заключения договора.

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия возможности передачи товара или наличия технической ошибки, за которую не отвечает продавец, ООО «Ситилинк» не предоставило.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют владельцу агрегатора право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права. Право на односторонний отказ от исполнения договора в сложившихся отношениях у владельца агрегатора отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и продавцом заключен договор купли продажи товара - Видеокарта ... по цене 54525 руб. После заключения договора, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не имея на это законного права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно ст.393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Текущая цена товара составила 69 127 руб. По данной цене истец приобрел в последующем аналогичный товар у ответчика.

Разница в цене между рыночной стоимостью товара и ценой по чеку составляет 69127 руб.–54525 руб.=14602 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данных убытков с ООО «Ситилинк», как с продавца, незаконного отказавшегося от исполнения договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную информацию о товаре, включая его цену. Размещение товара на маркетплейсе по определённой цене, принятие заказа и последующая его отмена свидетельствуют о предоставлении потребителю недостоверной информации о цене товара.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю причинены убытки вследствие предоставления недостоверной информации, он вправе требовать их возмещения. Более того, п. 2 ст. 12 прямо указывает, что в случае предоставления недостоверной информации потребитель получает права, предусмотренные ст. 18–23 Закона РФ «О защите прав потребителей», как если бы был реализован товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок, то есть не позднее 09.06.2025.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара составляет 69 127 руб. Неустойка за каждый день просрочки составит 69 127 руб. х 1% = 691,27 руб. в день.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков, без ограничения какой-либо суммой.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков с момента вынесения решения по дату фактического удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 691,27 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума от 28.06.12 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик не заявлял о снижении неустойки и не предоставлял доказательств ее несоразмерности, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Продавец ООО «Ситилинк» нарушил права истца, отказался от исполнения договора, не возместил истцу убытки в установленные законом сроки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных незаконным расторжением ответчиком договора купли-продажи, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, позволяющих освободить продавца от ответственности, им не представлено.

Вина агрегатора ООО «Яндекс Маркет» и нарушения им прав истца судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за добровольное неудовлетворение требований потребителя, должен быть взыскан с ответчика.

Размер взыскиваемого штрафа составит (14 602 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 9 801 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг, а также чек от 07.07.2025 № на сумму 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной представителем ФИО1 работы, а также принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя только в размере 20 000 руб., суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 40 000 руб. необоснованном и является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в размере 14 602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 801 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 49 403 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, неустойку в размере 691,27 руб. за каждый день, начиная с 10.09.2025 по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс Маркет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.