Дело № 2-704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 5 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя ответчика Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженного по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, указав, что 26 мая 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которому ей был предоставлен кредит на сумму 45 840 рублей под 46,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Денежные средства в размере 30 000 рублей выданы заемщику через кассу в офисе, сумма в размере 15 840 рублей была перечислена в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 28 февраля 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30 марта 2015 года. До настоящего времени требование банка не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 мая 2014 года в размере 90 944,97 рубля, из которых задолженность по основному долгу в сумме 44 018,95 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 509,50 рублей, убытки банка в размере 39 178,84 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 237,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,35 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание представители истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресам его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Кроме того, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику ФИО1 был назначен адвокат Галимов А.Т.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Галимов А.Т., действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которому ей был предоставлен кредит на сумму 45 840 рублей под 46,9 % годовых. Количество процентных периодов 48. Ежемесячный платеж – 2 137,06 рублей.

На основании заявления от 26 мая 2014 года ФИО1 присоединилась к договору страхования в ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Денежные средства в размере 30 000 рублей выданы заемщику через кассу в офисе, сумма в размере 15 840 рублей была перечислена в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4 раздела III условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней и при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

28 февраля 2015 года, воспользовавшись своим правом, банк потребовал у ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в размере 93 944,97 рубля до 30 марта 2015 года.

В установленный срок, заемщик требования банка не исполнила, задолженность не погасила.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая по Оренбургской области от 30 марта 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Непогашение задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 адвокатом Галимовым А.Т. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 944,97 рублей.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиком в срок не позднее 30 марта 2015 года.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с 31 марта 2015 года, то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты задолженности, и закончился он 31 марта 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в том числе, по требованиям заявителя о взыскании процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору истек 31 марта 2018 года.

Истец с настоящим заявлением обратился в суд 22 июня 2023 года, то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращение истца в рамках спорных правоотношений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, не влияет на разрешение вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, соответственно срок исковой давности не прерывался.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженного по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.А. Еремеева

Мотивированное решение составлено судом: 8 сентября 2023 года.