Решение по делу № 2-1-6644/2022 от 29.11.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению <ФИО> в части взыскания неустойки, по иску <ФИО> к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-6644/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2022 года гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2022 года ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 9 898 рублей в рамках договора ОСАГО. В обоснование требований страховой компанией указано, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку ФИО1 владеет транспортным средством без законных на то оснований, однако данное обстоятельство не было принято финансовым уполномоченным во внимание при принятии решения о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки. Просит отменить указанное решение в части взыскания с ООО СК «Гелиос» неустойки в пользу ФИО1

27 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Порш Кайен была застрахована в ООО СО «Верна», страховой портфель которой передан ООО СК «Гелиос». В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в доплате страхового возмещения было отказано, при этом с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка. С данным отказом истец не согласен, полагает, что у него имеются законные основания для получения страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме. С целью определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО «Овалон», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 278 979 рублей. На претензию истца о выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» ответило отказом. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 137 579 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 036,95 рублей, неустойку за нарушениесроков осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления страховой выплаты в размере 1% от 137 579 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 141,64 рублей, 510,42 рублей, 146,80 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда объединено с гражданским делом по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки.

Представитель заявителя по первоначальному иску/представитель ответчика по объединенному иску ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные обществом требования поддерживает, в деле также имеются письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, в удовлетворении которых страховая компания просит отказать.

Заинтересованное лицо по первоначальному истку/ истец по объединенному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 106 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по день принятия судом решения исходя из 1 0687 рублей в день за каждый день просрочки за вычетом периода действия моратория, неустойку в размере 1 068 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 295 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,64 рублей, 510,42 рублей, 146,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу него суммы. Требования ООО СК «Гелиос» просил оставить без удовлетворения.

Представитель Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Третье лицо по объединенному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав объяснения представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю Порш Кайен причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Рено Логан, совершил наезд на припаркованный автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО СО «Верна» присоединено к ООО СК «Гелиос», в связи с чем к ООО СК «Гелиос» перешли все права и обязанности ООО СО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» осуществило осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 141 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, также указав, что страховая компания незаконно не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства, заменив организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату.

ООО СК «Гелиос» в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию ФИО1 отказало в удовлетворении его требований по тому основанию, что размер страховой выплаты соответствует размеру ущерба с учетом износа, а также по тому основанию, что ФИО1 не имеет законных оснований для владения транспортным средством Порш Кайен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично; с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9 898 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано по тому основанию, что согласно проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен без учета износа составляет 152 800 рублей, что в процентном соотношении составляет 8%, то есть находится в пределах статистической достоверности в силу п.3.5 Единой методики с размером ущерба, установленного страховой компанией при рассмотрении вопроса об осуществлении ФИО1 страховой выплаты.

Из содержания указанного решения также следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, поскольку указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются сведения в паспорте ТС серии №, при этом указанное транспортное средство ФИО8 приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, который также в силу выданной ему нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 имел право на продажу транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО «Верна» бы заключен договор ОСАГО, в котором страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о наличии у ФИО1 права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи доводы ООО СК «Гелиос» о том, что ФИО1 владеет транспортным средством без законных на то оснований, в том числе и ввиду наличия ограничений в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, так как обстоятельством, с которым абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства. Право собственности ФИО1 на автомобиль Порш Кайен не оспорено.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» необоснованно отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на автомобиль Порш Кайен на момент ДТП, отказ ответчика от прямого возмещения убытков истцу на данном основании не основан на Законе, из исследованных материалов дела подтверждается факт причинения вреда только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в соответствии с Законом.

Доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства Порш Кайен другому лицу ООО СК «Гелиос» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ООО СК «Гелиос» в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в данной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является обоснованным.

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что в связи с нарушением ООО СК «Гелиос» своих обязательств по своевременной организации восстановительного ремонта, у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме и без учета износа комплектующих изделий.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок не выдало ФИО1 направление на ремонт при наличии соответствующей СТОА и отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность данной СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Порш Кайен, заменив вид страховой выплаты на денежное возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать осуществление выплаты страхового возмещения без учета износа.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом доказательств злоупотребления ФИО1 своими правами не представлено.

Между тем, суд не соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного на основании заключения, проведенного ИП ФИО11 в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 152 800 рублей.

Так, по ходатайству стороны истца, оспаривавшего размер страховой выплаты и размер ущерба, определенного финансовым уполномоченным, а также объем повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП, по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ деформация и повреждения автомобиля Порш Кайен, а именно: двери задней левой, рамы двери задней левой, облицовки двери задней левой, шарнира верхнего двери задней левой, шарнира нижнего двери задней левой, молдинга двери задней левой в виде скола, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречит обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен без учета износа заменяемых деталей составляет 248 200 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант Авто» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

В указанной связи суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 800 рублей (248 200 рублей – 141 400 рублей).

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку ФИО1 вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как ранее установлено судом, ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем выплата в размере 141 400 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 9 898 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% х 141 400 рублей х 7 дней. Указанным решением также установлено, что ООО СК «Гелиос» осуществив выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ нарушила срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о нарушении ООО СК «Гелиос» срока осуществления страховой выплаты обоснованны, расчет неустойки произведен верно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части суд не усматривает, в связи с чем отказывает ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 в размере 9 898 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку по делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ООО СК «Гелиос» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

За указанный период размер неустойки за вычетом дней действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в указанный период составляет 193 308 рублей из расчета 106 800 руб. х 1% х 181 день в указанный период.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 193 308 рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 068 рублей х на количество дней просрочки, но не более 196 794 руб. (400 000 руб. (размер страховой суммы) – 9 898 рублей – 193 308 рублей).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ФИО1 выплачено не было, чем безусловно были нарушены права последнего как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения ФИО1 в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 400 рублей (106 800 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что заявителем понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 295 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный документ суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензий, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом также установлено, что заявителем понесены почтовые расходы на сумму 798,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 193 308 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 798,86 рублей, штраф в размере 53 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств, исходя из расчета 1 068 рублей х на количество дней просрочки, но не более 196 794 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года.