Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Кох А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2023, по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка», Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания (центральный склад), с кадастровым номером №, общей площадью 1810,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7 684 000 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости, установленная на 01 января 2021 года, составляет 20 984 202 рубля 29 копеек. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В качестве заинтересованного лица, судом к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Административные ответчики Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» в письменном отзыве не оспаривали указанную административным истцом рыночную стоимость объекта недвижимости. При этом полагали, что оспариваемой кадастровой стоимостью не затронуты права и законные интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (за исключением представителя ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка»), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили и не просили о личном участии в судебном заседании, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Государственная кадастровая оценка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменный отзыв на административное исковое заявление. При этом указал, что отчет оценщика и рыночную стоимость объекта недвижимости он не оспаривает и не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 с 28 июля 2022 года является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания (центральный склад), с кадастровым номером №, общей площадью 1810,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 403 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, обязателен к уплате на территориях муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.

Законом ЯНАО от 27.10.2014 № 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.

Доводы административных ответчиков в письменных отзывах на административное исковое заявление о том, что права и законные интересы собственника ФИО2 не затронуты оспариваемой кадастровой стоимостью ввиду того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, объект недвижимости освобожден от уплаты налога на имущество физического лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сведений о том, что объект недвижимости фактически использовался в 2022 году в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. При этом, административный истец в возражениях на отзывы указывает, что объект недвижимости не используется и не мог быть использован в предпринимательской деятельности по причине отсутствия необходимых коммунальных коммуникаций и проводимого капитального ремонта. Данные доводы административного истца согласуются с фотоматериалами отчета оценщика, из которых следует отсутствие использования склада по прямому назначению (т. 1, л.д. 27).

При таких данных результатами определения оспариваемой кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца (собственника), и административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, государственная кадастровая стоимость названного объекта определялась по состоянию на 01 января 2021 года и составляет 20 984 202 рубля 29 копеек.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В этой связи, административный истец представил в суд отчет № 1461-22 «Н», выполненный 31 октября 2022 года оценщиком ООО «Бизнес-Аудит» ФИО4 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которого его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2021 года составила 7 684 000 рублей.

Представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости подтверждает, что содержащаяся в едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость и отчет является допустимым доказательством по административному делу.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельств недостоверности представленного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета, оценщиком был применен сравнительный подход к оценке, был мотивированно обоснован отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке, что согласуется с требованиями стандартов оценки.

Как следует из представленного отчета, в рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты - аналоги для целей оценки являлись сходными с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, что соответствовало пунктам 12, 13, 14 ФСО № 1.

Оценщиком применялись определенные корректировки с учетом характеристик объектов аналогов, с указанием источника информации по объектам аналогам с приведением характеристик объекта оценки, с согласованием результатов. В отчете оценщика приведено подробное описание объекта оценки с фотоматериалами.

Представленный отчет рыночной стоимости объекта недвижимости является мотивированным, он отвечает критерию достоверности, его содержание соответствует статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», профессиональный оценщик его составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствует требованиям законодательства и является субъектом оценочной деятельности.

Содержание отчета не допускает неоднозначного толкования выводов оценщика.

Само по себе наличие разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности отчета оценщика.

Кроме этого, от административных ответчиков и заинтересованного лица мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости не поступило, представитель административного ответчика в судебном заседании указал, что не намерен заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного отчета оценщика у суда отсутствуют, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

С учетом того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки превышает его рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почты - 22 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 127, 128).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

решил:

установить кадастровую стоимость нежилого здания (центральный склад), с кадастровым номером №, общей площадью 1810,8 кв. м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7 684 000 (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей, по состоянию на 01 января 2021 года.

Дата подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости - 22 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий подпись