Дело № 2-1386/2025

УИД №74RS0046-01-2025-001785-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 11 июня 2025 года в 02 час. 30 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Лиф, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота РАВ 4 (государственный номер №), принадлежащий ФИО2, который в результате столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль СузукиСфивт (государственный номер №), принадлежащий ФИО5, после чего уехал с места ДТП, в связи с отсутствием страхового полиса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент совершения ДТП у виновника отсутствовал страховой полис. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Рав 4 были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», в которую обратился истец о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате было отказано. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта материального ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 176992 руб. 43 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 108461 руб. 06 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 176992 руб. 43 коп., расходы по оплате оценки 5000 рублей, расходы за услуги представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6310 рублей, почтовые расходы в сумме 633 руб. 68 коп., а также проценты на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель ФИО1 (доверенность от 03.07.2025 года, л.д.74) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что требования заявлены в солидарном порядке к ответчикам, поскольку собственник ТС ФИО4 передала управление ТС лицу, не застраховавшему свою ответственность по ОСАГО и лишенному права управления ТС.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.152,153).

Третье лицо ФИО5, представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом (л.д.150,151, 154).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства, суд находит, что ответчик извещен надлежащим образом, суд предпринял все меры к его извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 года в 02 час. 30 минут на <адрес> области ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Лиф, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованных автомобилей, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота РАВ 4 государственный номер №, принадлежащий ФИО2, который в результате столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль СузукиСфивт, государственный номер №, принадлежащий ФИО5

После чего, ФИО3 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.ОзерскФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 2250 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что 11 июня 2025 года в 02 час. 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Ниссан г/н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованных автомобилей, в результате чего совершил наезд на автомобиль Тойота г/н № (л.д.127-141).

Также инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 11.06.2025 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места ДТП участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска от 18 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д.119-126).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 11 июня 2025 года в 03 час. 20 мин. управлял транспортным средством будучи лишенным права на управление транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска от 11 июня 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления ТС, в виде административного ареста сроком на 7 суток (л.д. 142-149).

Таким образом, в совершении ДТП установлена вина ФИО3, который управляя автомобилем «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управлять автомобилем, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованных автомобилей, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный №, причинив технические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 11.06.2025 года, где зафиксировано направление движения автомобиля ответчика, место их столкновения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска.

Также судом установлено, что собственник автомобиля Ниссан Лиф государственный регистрационный знак № Т.П., заведомо зная об отсутствии у ФИО3 права управления транспортными средствами, передала управление автомобилем последнему.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Лиф, г/н № ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, что следует из материалов дела.

В связи с отсутствием страхового полиса у причинителя вреда ФИО3, в страховом возмещении ФИО2 отказано, что следует из отзыва АО «СОГАЗ» (л.д.60).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился к независимому оценщику ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 25.06.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых узлов и деталей) составила 176992 руб. 43 коп., рыночная стоимость восстановительного ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 108461 руб. 06 коп. (л.д.100-116).

Суд принимает данное заключение эксперта от 25 июня 2025 года в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Стороной ответчиков не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебных экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю ФИО2 и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у ФИО3 страхового полиса на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 176992 руб. 43 коп.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 176992 руб. 43 коп.

Истцом заявлены требования к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться в том числе на законного владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 11 июня 2025 года ответчикФИО3 управлял автомобилем «Ниссан Лиф» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управлять транспортными средствами.

Доказательств того, что названное выше транспортное средство «Ниссан Лиф», государственный регистрационный № из владения его собственника ФИО6 не по ее воле, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик ФИО6, являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику ДТП ФИО3, лишенному права управлять транспортными средствами, не обеспечила контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего водитель, лишенный права управления транспортными средствами, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «Ниссан Лиф» выбыло из обладания ФИО7 в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, поэтому оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО7 как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 176992 руб. 43 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы за услуги эксперта в сумме 5000 рублей (л.д.100 оборот), расходы за оказание юридических услуг 25000 рублей (л.д.117), расходы по госпошлине 6310 рублей (л.д.5), почтовые расходы 633 руб. 68 коп (л.д.96-99).

Указанные расходы, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и для разрешения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца полном объеме.

Определяя расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д.117), что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора представитель в рамках договора обязался : выстраивать юридическую стратегию, подготовить все необходимые документы, составить исковое заявление, представлять интересы истца во всех органах, учреждениях и организациях) (л.д.117-118).

Суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО7 обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости.

При подаче искового заявления ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы – 633 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6310 руб.

Учитывая, что материальные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг оценки - 5 000 руб., почтовые расходы – 633 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <> ФИО4, <> в пользу ФИО2, 16 <> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 176992 руб. 43 коп., расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по госпошлине 6310 рублей, почтовые расходы 633 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 176992 руб. 43 коп. или на неисполненную часть, исходя из ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>