Решение по делу № 2-42/2023 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 16RS0020-01-2023-000003-03

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 мая 2017 года между АБ «Девон-Кредит» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 61 месяц, с уплатой процентов в размере 15,50% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 300 000 руб. была зачислена на счет заемщика.03 мая 2017 года между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных процентов, неустойки, комиссий, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 02 декабря 2019 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов. 11 сентября 2019 года заключен договор о присоединении Банка и ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ПАО Банк ЗЕНИТ, 15 ноября 2019 года произошла реорганизация в форме присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ. ПАО Банк ЗЕНИТ стал правопреемником АБ «Девон-Кредит» (ПАО) по всем правам и обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 03 мая 2017 года. Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года в размере 275 505,50 руб., в том числе сумма основного долга - 155 000 руб. 00 коп., основных процентов - 34 267,80 руб., неустойка - 86 237,70 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5955,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие. В заявлении указала, что иск признает частично, согласна с основным долгом, не согласна с процентами и неустойкой, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и применить срок исковой давности по каждому платежу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками, которые направлены ответчику заказными письмами по месту её регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении (ШПИ 42365043318298, ШПИ 42365043318304 ).

Из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление после неудачной попытки вручения а истцу и истечения срока хранения были возвращены в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 61 месяцев с процентной ставкой под 15,5% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет – 31 % годовых, которая начисляется на просроченную задолженность по погашению кредита, в порядке, изложенном в пункте 2.3.7 Общих условий договора. Иная ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определятся пунктами 2.4.4.5, 2.4.4.6, 2.4.4.8 общих условий договора и законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) выполнены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>.

11 сентября 2019 года заключён договор о присоединении акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество). 15 ноября 2019 года произошла реорганизация в форме присоединения «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ.

Пунктом 10 кредитного договора также предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору до выдачи кредита заемщик обязан предоставить поручительство по договору поручительства № № от 03 мая 2017 года; в качестве поручителя указана ФИО2

Во исполнение указанного кредитного договора между и акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 03 мая 2017 года, по условиям которого ФИО2 (поручитель) обязалась перед акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (кредитор) отвечать за исполнение ФИО1 (заемщик) всех её обязательств по кредитному договору № от 03 мая 2017 года, заключенному между акционерным банком «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) и ФИО1

ФИО2 (поручитель) подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась отвечать за их исполнение заёмщиком в полном объеме (п. 1.3); обязалась, в случае, если заемщик в установленные в кредитном договоре сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме (основной долг, проценты по нему, комиссии, неустойка, убытки, причинённые кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) (п.1.4).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца у ответчика ФИО1 по состоянию на 19 декабря 2022 образовалась задолженность в сумме 275 505 руб. 50 коп., из них: 155 000 руб. – основной долг, 34 267 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 86 237 руб. 70 коп. – неустойка.

Суд считает, что произведенный расчет задолженности в части основного долга и процентов по кредитному договору обоснован, соответствует условиям кредитного договора. Однако сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком ФИО2, которая несет солидарную с ФИО1 обязанность по погашению кредитной задолженности, в связи с чем заявленные одним из ответчиков возражения против требуемой банком неустойки распространяются на обоих ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд снижает неустойку до 25 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье 21 апреля 2021 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району от 19 мая 2021 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 200 916 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 59 коп. Указанный судебный приказ на основании возражения должника ФИО2 отменен определением мирового судьи 10 июня 2021 года. С настоящим исковым заявлением Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд 23 декабря 2022 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 189 267 руб. 80 коп., из них: основной долг- 155 000 рублей, проценты- 34 267 руб. 80 коп.

С учетом периода судебной защиты с 21 апреля 2021 по 10 июня 2021 года (1 месяц 20 дней) в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, а также обращения с настоящим иском в суд – 23 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам, начиная с декабря 2019 года, что составляет 189 267 руб. 80 коп., не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом исследованных доказательств по делу, иск ПАО Банк «ЗЕНИТ» необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 03 мая 2017 года в сумме 214 267 руб. 8 коп., из них: 155 000 руб. – основной долг, 34 267 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 25 000 рублей – неустойка.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиками прав истца, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2017 года в сумме 214 267 руб. 80 коп., из них: 155 000 руб. – основной долг, 34 267 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 25 000 рублей – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО « Банк ЗЕНИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.