Дело № 2-341/2022
УИД 24RS0013-01-2021-002393-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени,
исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, возмещении судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2020 она заключила с ответчиком ФИО2 договор ипотеки и договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>, которая является ее единственным жильем. В связи с тем, что истец является инвалидом второй группы, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, длительное время не проходила лечение, не наблюдалась у врачей, употребляла спиртные напитки, при подписании договора займа и договора ипотеки 19.05.2020 не осознавала значение своих действий, и не могла руководить ими. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать договор займа и договор ипотеки от 19.05.2020 недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы, компенсацию за потерю времени (том 1 л.д. 2-7, том 2 л.д. 138).
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2020 он заключил с ответчиком ФИО1 договор займа под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>. В связи с тем, что ответчик ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, истец обратился в суд с данным иском в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 130000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.07.2020 по 19.05.2021 в сумме 52000 руб., неустойку за период с 20.08.2020 по 19.05.2021 в сумме 177450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7094 руб. 50 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес> (том 2 л.д. 215-217).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «Филберт», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АКБ «Авангард» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством вручения судебной повестки, направления почтовой связью судебного извещения (том 2 л.д. 198, 199), в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетоврению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с часть 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 части 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО1 займ в размере 130000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга (п.5 Договора). Порядок погашения долга определен по соглашению сторон, в соответствии с графиком (п.5.1 Договора), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выплатить проценты в размере 5200 руб., 19.05.2021 – возвратить долг в размере 130000 руб.
В соответствии с п.6.1 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем, ФИО1 передала ФИО2 в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>. Стоимость предмета залога определена в размере 400000 руб. (том 1 л.д. 12-14), о чем 19.05.2020 также был заключен договор ипотеки (том 1 л.д. 8-11), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.05.2020 (том 1 л.д. 109-111).
Исполнение договора займа от 19.05.2020 и получение заемщиком денежных средств в сумме 130000 руб., подтверждается представленной в материалы дела копией расписки (том 1 л.д. 226). Данное обстоятельство истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2020 и 19.07.2020 ФИО1 в соответствии с графиком было внесено два платежа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в сумме 5200 руб. каждый, что стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании. При этом, доводы истца ФИО1 о том, что в качестве второго платежа ответчику был передан телевизор и кронштейн, стоимость которых превышает размер платежа в соответствии с графиком, суд отклоняет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены, а судом не установлены.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что является инвалидом второй группы, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, длительное время не проходила лечение, не наблюдалась у врачей, употребляла спиртные напитки, при подписании договора займа и договора ипотеки 19.05.2020 не осознавала значение своих действий, и не могла руководить ими.
Определением Емельяновского районного суда от 11.10.2021 по гражданскому делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 151).
Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 1656/д от 28.03.2022, проведенной комиссией экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 с 2003 года по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы с непрерывно-прогрессирующим течением с выраженным дефектом с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается сведениями о возникновении психических нарушений с 1997 года (состояние тяжелой депрессии), развитии с 2003 года частых тяжелых психотических состояний, проявляющихся возбуждением, дезорганизацией вплоть до нелепого поведения, с отсутствие критики к своем состоянию и поведению, требовавших неотложной госпитализации в психиатрически стационар (2004, 2005, 2006, 2014 годы), нарастании снижения уровня социально-трудовой адаптации со значительным снижением общесоциальной продуктивности (неспособность закончить высшие учебные заведение, в котором начинала обучение, отсутствие постоянного места работы), что послужило основанием для определения с 2006 года второй группы инвалидности без срока переосвидетельствования. Подтверждается диагноз и результатами настоящего клинико-психиатрического и экспериментальнопсихологического исследования, при котором у подэкспертной выявлены типичные для шизофренического процесса изменения мышления, эмоционально-волевой сферы, а именно: нарушение мышления по эндогенному типу (в виде нецеленаправленности мыслительного процесса, соскальзываний, искажения процесса обобщения, актуализации латентных признаков, трудностей понимания социального опыта), неравномерность темпа психической деятельности, трудности концентрации внимания, снижение мнестических функций; в личностной сфере - эмоциональная холодность и отчужденность в межличностных отношениях, своеобразие суждений и высказываний, выраженный субъективизм в оценке людей и событий, искаженное понимание мотивов действий окружающих, напряженность и подозрительность, склонность строить свое поведение, исходя из внутренних критериев без учета результатов совершаемых действий, склонность к импульсивным и агрессивным поступкам; снижение критики к собственной личности и поведению в целом. Следовательно, ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы с непрерывно-прогрессирующим течением с выраженным дефектом с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями в момент подписания 19 мая 2020 года договора ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>, и договора займа, по условиям которого сумма займа составила 130 000 рублей, с передачей в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Таскино, <адрес>.
Судебно-экспертологический и психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результаты проведенного клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследования позволил экспертам сделать вывод о том, что за длительный период протекания шизофренического процесса (как минимум с 2003 года) у ФИО1 сформировались выраженные и стойкие изменения как личностной структуры, так и интеллектуально-мнестической сферы, которые оказывали существенное влияние на состояние и ее деятельность как в юридически значимый период, так задолго до него, и в настоящее время. В юридически значимый период у ФИО1 отмечались специфические для шизофренического процесса нарушения мышления и эмоциональная неадекватность, что определяло непонимание социального значения сложившейся ситуации и характера межличностных отношений, выраженное снижение критической оценки своего состояния, прогностических функций, неспособность больной понимать юридическую суть сделки и оценивать ее правовые последствие.
По заключению экспертов, диагностированное у ФИО1 хроническое психическое расстройство в форме шизофрении, протекающее на протяжении длительного времени с усилением тяжести психотической симптоматики привело к изменениям в когнитивной и эмоционально волевой сферах в виде установления неадекватных логических и смысловых связей, субъективности оценок, склонности к субъективным интерпретациям, неправильной самооценки, недостаточной критичности в оценке своего психического состояния, своего поведения, а также в оценке своего «Я» в системе межличностных отношений и складывающихся объективно значимых ситуациях, эмоциональной неустойчивости. Поэтому ФИО1 в момент заключения (подписания) договора ипотеки и договора займа, заключенных 19 мая 2020 года с ФИО2, а также при подаче документов в МФЦ для регистрации договора ипотеки в связи с непрерывно нарастающими негативными изменениями личности в следствие психического расстройства в форме шизофрении (нарушения мышления, снижение критики, прогностических способностей, эмоциональная неадекватность) находилась в таком состояния, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 187-193).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов КПНД №1, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено на основании определения суда от 11.10.2021; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемых договора займа и договора ипотеки ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, когда она не могла адекватно выражать свою волю, не могла правильно воспринимать обстоятельства происходящего, что лишало ее способности понимать суть заключаемых сделок, значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические и социальные последствия сделки.
Доводы ответчика о том, что при заключении договоров займа и ипотеки от 19.05.2020 истец ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, опровергаются заключением экспертов.
При этом, суд учитывает, что дееспособность ФИО1 при заключении сделок не была поставлена под сомнение при их совершении.
Таким образом, поскольку договоры займа и ипотеки от 19.05.2020 заключены между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1, которая находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд полагает, что указанные договоры являются недействительными с соответствующими последствиями предусмотренными абз.2 части 1 статьи 171 ГК РФ. В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО1 о признании указанных договоров недействительным подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, учитывая, что истцом ФИО1 было произведено два платежа на общую сумму 10400 руб., с ФИО1 ы пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 119600 руб. (130000 - 10400).
В связи с тем, что договор займа и ипотеки признаны судом недействительными, учитывая нормы действующего законодательства, и установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки.
Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения с иском суд, суд отклоняет по следующим основаниям.
С иском о признании недействительными договоров займа и ипотеки от 19.05.2020 истец ФИО1 обратилась в суд 19.05.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (том 1 л.д. 26).
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2021 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения до 25.06.2021 (том 1 л.д. 27).
15.06.2021 недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, истцом ФИО1 были устранены (том 1 л.д. 29)
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
На основании изложенного, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом ФИО1 не пропущен.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу. При этом, истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения стороны ответчика, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, а также доказательства того, что в результате действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 потеряла доход, заработную плату или понесла иные убытки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени.
При этом, суд учитывает, что доводы истца ФИО1 о необходимости взыскания компенсации за потерю времени, в связи с тем, что ответчик возражал против назначения судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно заявил ходатайство о применении срока исковой давности, основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, не является.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 572,10 руб., а также расходы на изготовление копий документов в размере 162 руб. (том 1 л.д. 28а, 28б, 132), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора ипотеки и договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за потерю времени, удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Признать недействительными договор займа и договор ипотеки, заключенные 19 мая 2020 года между ФИО2 к ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 119600 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 734 (Семьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Хомченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.
Заочное решение в законную силу не вступило.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>