Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-33075/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Климовского Р.В.,

Судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к И.Р. по городу <данные изъяты> о признании незаконным ответа на жалобу, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя И.Р. по городу <данные изъяты>, УФНС Р. по <данные изъяты> – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к И.Р. по <данные изъяты> и просил признать незаконным ответ И.Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, обязать И.Р. по <данные изъяты> произвести перерасчет земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для ИЖС по ставке 0,15% и по ставке 0,3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства (дачного хозяйства).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в И.Р. по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил произвести перерасчет земельного налога за 2019 год в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, находящихся на территории г.о. Клин по ставке 0,15% с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и по ставке 0,3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства (дачного хозяйства).

ФИО4 по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в перерасчете земельного налога за 2019 год отказано.

Не согласившись с позицией, изложенной в ответе И.Р. по <данные изъяты>, административный истец обратился с жалобой в УФНС Р. по <данные изъяты>.

Ответом УФНС Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты>@ <данные изъяты> поддержана позиция И.Р. по <данные изъяты>, также отказано в удовлетворении жалобы.

Административный истец с приведенными ответами не согласен, считает их незаконными и основанными на ошибочном толковании п.1 ст. 394 НК РФ, поскольку законодательство до <данные изъяты> не содержало ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,15% и 0,3% для земельных участков приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, ограничения для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, дачного хозяйства, используемых в предпринимательской деятельности, введены в действие с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> № 325-ФЗ.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.Р. по городу <данные изъяты>, УФНС Р. по <данные изъяты> – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предписывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (п. 1 ст. 390, п. 1, абз. 2 п. 1.1 ст. 391).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, а также приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся собственников 639 земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 являлся собственником 148 земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, из них 2 земельных участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», 146 земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

И.Р. по <данные изъяты> в установленном порядке был произведен расчет сумм земельного налога за 2019 год с применением налоговой ставки в размере 1,5% и в автоматизированном порядке сформировано сводное налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком уплаты не позднее <данные изъяты>. Сумма налога к уплате составила 655 638 руб. (по участкам администрируемых Инспекцией).

И.Р. по <данные изъяты> произведен перерасчет земельного налога в связи с установлением на основании решения Московского областного суда от <данные изъяты> новой кадастровой стоимости. Сумма налога к уменьшению составила 161 595 руб., о чем сообщено налогоплательщику письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете земельного налога за 2019 год по ставке налога в размере 0,15% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для ИЖС» и по ставке 0,3% для «дачного строительства».

<данные изъяты> И.Р. по <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен ответ <данные изъяты>, в котором налогоплательщику отказано в перерасчете земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества», а также сообщено о возможности перерасчета сумм земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

И.Р. по <данные изъяты> произведен перерасчет земельного налога за 2019 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0030180:1119, 50:03:0030180:1120 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», о чем налогоплательщику сообщено письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>, направленным по почте (идентификационный номер почтового отправления - 80106579100885).

Оспариваемым решением И.Р. по <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 отказано в перерасчете сумм земельного налога за 2019 год только в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

Основанием для отказа в перерасчете сумм земельного налога по ставке налога в размере 0,3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для дачного строительства», «для ведения гражданами садоводства и огородничества» послужили следующие обстоятельства.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

Земельные участки использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности (купля-продажа), что не оспаривается налогоплательщиком.

Использование земельных участков в предпринимательской деятельности в 2019 году подтверждается:

по сведениям ЕГРН в 2019 году произведено отчуждение (реализация) 27 земельных участков, в 2020 году – 115 земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>;

договорами купли-продажи, где ФИО1 выступает продавцом как индивидуальный предприниматель, а именно: договор <данные изъяты>/ОД/404 от <данные изъяты> и договор <данные изъяты>/ОД/367 от <данные изъяты>;

из анализа банковских выписок индивидуального предпринимателя установлено поступление денежных средств за реализацию земельных участков по договорам купли-продажи и агентским договорам;

- отражение в налоговой отчетности индивидуального предпринимателя дохода от продажи земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Судом первой инстанции также отмечено, что в результате внесения соответствующих изменений согласно положений Федерального закона № 325-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» был конкретизирован субъект правового регулирования путем исключения из ранее установленного перечня лиц, имеющих право по уплате земельного налога по пониженной ставке, субъектов предпринимательской деятельности.

Данные изменения не улучшают положение налогоплательщиков, в связи с чем такому правовому регулированию не может быть придана обратная сила.

Довод представителя административного истца о применении положений ст. 394 НК РФ с учетом положений Федерального закона № 325-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции признан несостоятельным и не служащим основанием для признания незаконным ответа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Следовательно, применение индивидуальным предпринимателем, целью экономической деятельности которого является извлечение прибыли, пониженной ставки земельного налога не предусмотрено.

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О земельном налоге» установлены налоговые ставки:

- 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства (п. 2.3 решения);

- 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков (в том числе земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования внаселенных пунктах городского округа Клин и не используемых для сельскохозяйственного производства и (или) используемых не по целевому назначению) (п. 2.7 решения).

Поскольку принадлежащие ФИО1 земельные участки с видом разрешенного использования «для дачного строительства» используются в предпринимательской деятельности (включая перепродажу), в рассматриваемом случае налоговым органом правомерно применена налоговая ставка в размере 1,5 %.

Доказательств непосредственного использования земельных участков в целях удовлетворения личных потребностей, позволяющего применить пониженную ставку земельного налога, административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от <данные изъяты> об отказе в перерасчете земельного налога за 2019 год по земельным участкам, принадлежащим ФИО1, является правомерным, принято в рамках предоставленной законом административному ответчику компетенции, с соблюдением норм права, регулирующих порядок его принятия. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным данного отказа, возложение обязанности произвести перерасчет земельного налога, не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений налогового органа. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи