Приговор по делу № 1-80/2023 от 20.09.2023.

УИД 32RS0031-01-2023-000525-73

Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск Брянской области 20 сентября 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретарях Быковой М.Н., Крюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трубчевского района Брянской области Картунова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руднянской коллегии адвокатов Смоленской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работавшего в <данные изъяты> в должности генерального директора, не состоящего в браке, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, посредством использования в своем мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» интернет-мессенджера «Telegram» в сети Интернет, умышленно вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, оборудуя «закладки» с наркотическим средством. Согласно обусловленному совместному плану ФИО1 за денежное вознаграждение должен был получать наркотические средства в виде «закладки» путем их поднятия в потайных местах, а затем доставлять их в другие потайные места, направляя неустановленному лицу сообщения о местах произведенных им «закладок» с указанием координат в сети «Интернет» посредством интернет-мессенджера «Telegram», для дальнейшего сбыта покупателям на территории Российской Федерации.

Действуя во исполнение достигнутого сговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут получил посредством интернет-мессенджера «Telegram» от неустановленного лица, имеющего сетевое имя «Oleg Bogach», на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>) сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством (мефедрон) массой не менее 3891,7 грамм – на участке автодороги <адрес>, с указанием географических координат местности (<адрес> После чего, ФИО1, приехав на автомобиле на данный участок местности по указанным географическим координатам, в период до ДД.ММ.ГГГГ, поднял в расфасованном виде «закладку» с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3891,7 грамм, т.е. в особо крупном размере. Указанное количество наркотического средства ФИО1 оставил незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта гражданам бесконтактным способом – путем осуществления «закладок» на территории Российской Федерации, в том числе <адрес>. После этого, ФИО1 сразу же выехал в <адрес>, где в период до ДД.ММ.ГГГГ оставил «закладку» полученного им наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3891,7 грамм, у основания деревьев на участке местности, расположенном <адрес> метров автодороги <адрес>, агротуристический комплекс «<данные изъяты>» по географическим координатам <адрес>. Месторасположение произведенной «закладки» с наркотическим средством ФИО1 сообщил в 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу с сетевым именем «<данные изъяты> в интернет-мессенджера «Telegram», для последующего сбыта наркотического средства покупателям. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, а наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3891,7 грамм ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – у основания деревьей на участке местности, расположенном <адрес> автодороги М<адрес>, агротуристический комплекс «<адрес>.

Кроме того, действуя во исполнение достигнутого сговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту получил посредством интернет-мессенджера «Telegram» от неустановленного лица, имеющего сетевое имя «Oleg Bogach», на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «№) сообщение о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством - мефедрон массой не менее 973,16 грамма и психотропным веществом – амфетамин массой не менее 3880,19 грамм – на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, по географическим координатам – <адрес>. Данную «закладку» с наркотическим средством и психотропным веществом ФИО1 должен был поднять с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателям на территории Российской Федерации, в том числе на территории <адрес>. С указанной целью поднятия «закладки» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки <данные изъяты> прибыл в <адрес>, и в этот же день в период до 12 часов проследовал за «закладкой» по полученным географическим координатам, где планировал ее забрать, а затем оставить в других потайных местах на территории <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателям. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, а наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 973,16 грамма и психотропное вещество – амфетамин массой 3880,19 грамм ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов были обнаружены и изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия – у основания поваленного дерева на участке местности, расположенном в 500 метрах от <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел рекламу быстрого заработка в интернет-мессенджере «Телеграм», после чего перешел по ссылке указанной в рекламе, и связался с оператором, у которого был ник-нейм «<данные изъяты> Последний предложил ему легкий источник заработка, который заключался в перевозке наркотических средств, оплата каждой перевозки зависела от расстояния, но не менее <данные изъяты> На данное предложение он согласился, поскольку испытывал материальные трудности. Данное лицо с ник-неймом <данные изъяты> с приложении «Телеграм» обучил его тому, как делать «закладки» с наркотическим средством, проинструктировал по технике безопасности при осуществлении данной деятельности, после чего дал ему ссылку на оператора под ник-неймом «Oleg Bogach», который разъяснил ему условия работы по перевозке и «закладке» наркотических средств по территории Российской Федерации, и также проинструктировал по мерам обеспечения анонимности и безопасности при осуществлении данной деятельности. Плату за данную деятельность он в дальнейшем получал на биткоин кошелек, с которого денежные средства он выводил и вносил на свои банковские счета в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ от абонента «<данные изъяты> в интернет-приложении «Телеграм» он получил указание о том, что ему необходимо поднять «закладку» с 4 килограммами наркотического средства мефедрон в <адрес> и отвезти в Калугу за плату в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от абонента «<данные изъяты>» в приложении «Телеграм» он получил координаты местоположения данной «закладки». На следующий день утром он выехал к данному участку местности, который находился в <адрес>, где поднял «закладку» с наркотическим средством. После этого он сразу же выехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве сделал «закладку» с указанным наркотическим средством. Затем он отправил абоненту <данные изъяты> в приложении «Телеграм» об этом отчет с фотографиями и координатами участка местности, где им была сделана данная «закладка». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от абонента «<данные изъяты> в приложении «Телеграм» ему поступило сообщение о необходимости поднять в <адрес> «закладку» с 4 свертками по 1 килограмму наркотического средства амфетамин и 2 свертками по 0,5 килограмма с наркотическим средством мефедрон, и сделать 3 «закладки» с данными наркотическими средствами на территории <адрес>. Заплатить за данную работу лицо с ник-неймом <данные изъяты> обещало ему денежными средствами в сумме 700 долларов США. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» выехал в <адрес>, также вместе с собой он взял свою близкую знакомую Т, которая не знала о его преступной деятельности. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они въехали в <адрес> и по пути следования за «закладкой», на трассе он увидел наряд ДПС. Он испугался и написал об этом абоненту «<данные изъяты>» в приложении «Телеграм», который ему посоветовал поехать в <адрес> и переждать в гостинице, что ФИО1 и сделал. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> и на сутки сняли номер в гостинице <данные изъяты>». Далее он стал ждать дальнейших указаний. Отдохнув несколько часов, они с Т вышли на улицу, где возле гостиницы к ним подошли сотрудники УНК УМВД России по <адрес> и пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. После этого сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен паспорт, мобильный телефон, ключи от автомобиля, портмоне для документов, 3 банковских карты, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль для входа в установленный в его мобильном телефоне мессенджер «Телеграм».

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признался в своей преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а именно по фактам поднятия «закладки» с наркотическим средством в <адрес> и заложения этой «закладки» в <адрес>, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения.

Из показаний свидетелей К, Г, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступило поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обследование участков местности, по установленным географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне марки «<данные изъяты> изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ УНК УМВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование преступной деятельности ФИО1, в ходе которых ими был осуществлен выезд на участок местности, расположенный на расстоянии около 1500 метров от земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> где у основания деревьев, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, с зелеными надписями.

Согласно показаниям свидетеля Ч ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника полиции она участвовала в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию участка местности, расположенного в <адрес> При обследовании данного участка местности у основания деревьев был обнаружен полимерный пакет белого цвета, с зелеными надписями, который не вскрывался и был упакован в пакет фиолетового цвета, который был перевязан нитью и опечатан, о чем на бирке с печатью все участвующие в данном мероприятии лица расписались. Указанные действия производились также с участием второго понятого К

Из показаний свидетелей Л и м, каждого в отдельности, следует, что они являются сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. В начале декабря 2022 года УНК УМВД России по <адрес> располагало оперативной информацией о том, что ФИО1, передвигающийся на автомобиле «Ауди» гос. номер №, занимается незаконным сбытом и перевозкой наркотических средств на территории <адрес> и в других регионах Российской Федерации. В связи с этим проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес> с целью поднятия «закладки» с крупной партией наркотических средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что последний остановился в гостинице «Динамо» по адресу: <адрес>А. По прибытии к гостинице примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1, вместе с которым находилась Т Затем м провел личный досмотр ФИО1 в служебном автомобиле, находящемся на парковке около гостиницы, в ходе которого у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> 3 пластиковых банковских карты на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Затем был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, в котором ничего запрещенного обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетеля Ф следует, что он является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. Согласно поручению ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотра мобильного телефона «One Plus 9 Pro», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 Осмотр мобильного телефона был проведен им с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес> П В ходе осмотра было установлено, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Телеграм», в котором имеется переписка ФИО1 с абонентом под ник-неймом «<данные изъяты> Из данной переписки следовало, что абонент под ник-неймом «<данные изъяты>» поручает ФИО1 поднять «закладку» с наркотическими средствами на территории <адрес> и отправляет ему сообщения с указанием географических координат и фотографии места «закладки», а поднятую «закладку» ФИО1 должен был разложить на территории <адрес>. Также в ходе осмотра в галерее осматриваемого мобильного телефона были найдены и другие фотографии с географическими координатами и указаниями на предполагаемые места «закладок». ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено произвести осмотры участков местности по географическим координатам, установленным в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых он осмотрел участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, по географическим координатам, обнаруженным в осмотренном телефоне ФИО1 В ходе осмотра данного участка, у основания поваленного дерева был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 5 полимерных пакетов с содержимым внутри каждого из них.

Из показаний свидетеля Т следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 она совместно с ним на его автомобиле марки «Ауди А4» поехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они поселились в гостинице «Динамо». Затем они вышли на улицу, где возле гостиницы к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что у них есть оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетелей Б, П, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников УМВД России по <адрес> они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, который проводился в служебном автомобиле возле гостиницы «<данные изъяты> в <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> 3 пластиковых банковских карты на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. Затем в их присутствии был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, стоящий недалеко от гостиницы, в ходе осмотра автомобиля никаких запрещенных предметов обнаружено не было.

Согласно показаниям свидетелей А, Т, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника УМВД России по <адрес> они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности в <адрес>, с целью возможного изъятия наркотических средств. При их участии сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, куда они прибыли на служебном автомобиле вместе с сотрудником полиции, который искал это место, вводя в своем мобильном телефоне в приложении «<данные изъяты>» географические координаты. На данном участке местности у основания поваленного дерева был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 5 полимерных пакетов с содержимым внутри каждого из них. Данный пакет сотрудником полиции был изъят, упакован в полимерный пакет, который был перевязан нитью и опечатан, на бирке с печатью понятые расписались. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором они также после ознакомления расписались.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном по координатам <адрес> от земельного участка с кадастровым номером 40:01:110401:42 по адресу: <адрес>, <адрес>», у основания деревьев был обнаружен и изъят полимерный пакет белого тона с зелеными надписями, который был упакован в пакет фиолетового цвета, горловина которого перевязана нитью и пакет опечатан печатью «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», о чем расписались все участвующие лица.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> 3 пластиковых банковских карты на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

Из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период времени с <данные изъяты> были изъяты обнаруженные в ходе личного досмотра ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> 3 пластиковых банковских карты на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что был осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный №, IMEI2:№), в ходе которого было установлено, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Телеграм», в котором имеется переписка ФИО1 с абонентом под ник-неймом «Олег Богач». В данной переписке последний поручает ФИО1 поднять «закладку» с наркотическими средствами на территории <адрес>, отправляет ему сообщения с указанием географических координат и фотографии места данной «закладки», которую ФИО1 после поднятия должен был разложить на территории <адрес>. Также в ходе осмотра в галерее осматриваемого мобильного телефона были найдены другие переписки и фотографии с географическими координатами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес> был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>» в <адрес>, по географическим координатам <адрес>, в ходе которого было осмотрено место, на котором ФИО1 в период до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ получил в расфасованном виде наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3892,500 грамма, путем поднятия «закладки» с данным наркотическим средством, для последующего незаконного сбыта гражданам.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что были осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомобиля: автомобиль №, на котором ФИО1 перевозил наркотические средства; ключ от автомобиля марки <данные изъяты>» с брелоком; свидетельство серии 9921 № о регистрации транспортного средства марки «№; банковская карта «<данные изъяты> № на имя «№ банковская карта <данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты> банковская карта «<данные изъяты>» № на имя «<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильный телефон марки «№, IMEI2:№), и информация, содержащаяся в данном телефоне, была записана на 1 компакт диск.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что был осмотрен компакт диск с информацией, содержащейся в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «<данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на компакт диске имеются скриншоты с перепиской ФИО1 в приложении «Telegram» с лицом под именем <данные изъяты>». На данных скриншотах имеется часть переписки, в которой <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что была осмотрена находящаяся на 1-м CD-диске выписка о движении денежных средств, представленная ПАО «Сбербанк», по банковским счетам: №, № - на имя ФИО1

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен прозрачный полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «УМВД России по <адрес>. Для пакетов №», в котором находятся 8 пакетов из бесцветного прозрачного полимерного материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе <данные изъяты>» на участке местности, расположенном в <адрес>. В представленных на экспертизу 8 пакетах находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3891,7 грамм.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <адрес>, осмотрен находящийся в собственности ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоявший примерно <адрес>, на котором ФИО1 перевозил наркотические средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ участок местности, расположенный примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес> по географическим координатам №. В ходе осмотра данного участка, у основания поваленного дерева был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось 5 полимерных пакетов с содержимым внутри каждого из них. Данный пакет с находящимися в нем 5 пакетами был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и пакет опечатан печатью «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», о чем расписались понятые.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 973,16 грамма, и психотропное вещество – амфетамин массой 3880,19 грамма, которые покушался сбыть ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что было осмотрено вещество и его упаковка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения <данные изъяты>» на участке местности по географическим координатам №, установленным в результате осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу представлен полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по <адрес>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного примерно в 500 метрах от <адрес> в <адрес>, внутри которого находятся изъятые полимерные пакеты с содержимым внутри каждого. В представленных на экспертизу пакетах с содержимым внутри находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 973,16 грамма, и психотропное вещество – амфетамин массой 3880,19 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» мефедрон (4-метилметкатинон), амфетамин и его производные включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3891,7 грамма; количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 973,16 грамма, количество изъятого ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – амфетамин массой 3880,19 грамма, каждого в отдельности - согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, принятые судом, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он сразу не поехал к месту поднятия «закладки» с наркотическим средством в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку испугался наряда ДПС, находящегося на дороге по пути следования к месту «закладки», в связи с чем по указанию неустановленного лица с именем <данные изъяты>» остановился переждать в гостинице в <адрес>, а потом ехать за данной «закладкой» не хотел – не свидетельствуют о добровольном отказе от совершения преступления ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о наркотическом средстве «<данные изъяты>», за которыми он ехал в <адрес> с целью их дальнейшего сбыта покупателям, его действия были направлены на совершение данного преступления. Однако, подъезжая к месту поднятия «закладки» с наркотическим средством и психотропным веществом, он увидел на дороге наряд ДПС, в связи с чем он не стал рисковать и поднимать «закладку» в тот день ДД.ММ.ГГГГ, поэтому остановился переждать в <адрес> в гостинице «<данные изъяты> возле которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку подсудимый понимал, что в случае досмотра на посту ДПС его автомобиля с находившейся в нем «закладкой» с наркотическим средством и психотропным веществом, у него не будет возможности довести преступление до конца. В последующем, он был лишен возможности продолжить преступную деятельность, в связи с его задержанием сотрудниками полиции.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по каждому из двух преступлений квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Вместе с тем, проанализировав представленные обвинением доказательства, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак как совершение преступления в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, указывающие на характер его взаимодействия с неустановленным лицом, с которым он вступил в преступный сговор о незаконном сбыте наркотических средств, не свидетельствуют о той степени устойчивости, о которой говорится в ч. 3 ст. 35 УК РФ. По смыслу закона об устойчивости организованной группы может свидетельствовать стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительная и специальная подготовка к преступной деятельности и иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об указанных или других признаках устойчивости группы, в которую входил ФИО1, длительный период его нахождения и совершения им преступлений в составе данной группы стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, подсудимый в разработке плана совместной преступной деятельности, в распределении функций и ролей с неустановленным лицом, имеющим сетевое имя «<данные изъяты>» не участвовал, являлся исполнителем указаний последнего, для фиксации места расположения закладки и связи с неустановленным лицом, имеющим сетевое имя «<данные изъяты>», использовал имеющийся у него мобильный телефон марки «№), для получения денежных средств за совершение инкриминируемых деяний использовал банковские карты, находящиеся в его пользовании. Кроме того, доказательствами обвинения доказаны два конкретных эпизода совместной преступной деятельности с неустановленным лицом, имеющим сетевое имя <данные изъяты>», имевший место не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что никак не свидетельствует о длительных и устойчивых преступных связях подсудимого.

Действия подсудимого свидетельствуют о совместном и согласованном с неустановленным лицом, имеющим сетевое имя «<данные изъяты> характере преступлений, а признак выполнения подсудимым как участником преступной группы определенной им роли исполнителя (курьера) характерен, в том числе, и группе лиц по предварительному сговору, когда между соучастниками распределяются роли для достижения единого преступного умысла.

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «организованной группой» вменен подсудимому по двум преступлениям необоснованно, в связи с чем подлежит исключению, а действия ФИО1 по двум преступлениям подлежат квалификации как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», так как связь между участниками по вопросам сбыта наркотических осуществлялась посредством приложения «Telegram», установленного в мобильном телефоне марки №), находящемся в пользовании у ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по преступлениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому преступлению, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не состоит в браке, разведен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «Отличник погранслужбы 3 степени», имеет благодарность за высокие результаты в служебной деятельности в Погранслужбе ФСБ России, имеет заболевание, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает в настоящее время, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - явку с повинной, и по двум преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил следствию подробную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, роли, последовательности, характере действий его и другого соучастника преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по двум преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отчима.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и высокой степени их общественной опасности, оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. В связи с данными обстоятельствами суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, с учетом установленных данных о личности подсудимого, приведенных смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные в качестве альтернативных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершены особо тяжкие преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку из настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, которое принято для дальнейшего расследования следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>, суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу передать в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для использования при доказывании по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко