ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, Российской Федерации,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, за погрузку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов – секций конечностей краба стригуна опилио – 265,3 кг, мяса фаланг крага стригуна-опилио 59,3 кг, мяса из клешней краба стригуна-опилио 23,4 кг, мяса из краба стригуна –опилио 5.1 кг, мускул замыкателя гребешка Приморского 115,45 кг, законность происхождения которых не подтверждена. <дата> решением суда, должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> краю и ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» в 14:30 час. на перекрестке <адрес> – трасса <данные изъяты> – <данные изъяты> Приморского края остановлено и досмотрено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, в котором обнаружена продукция из водных биологических ресурсов без разрешительных документов. Согласно протоколу изъятия от <дата>, из транспортного средства изъята продукция из водных биологических ресурсов: секций конечностей краба стригуна опилио – 265,3 кг, мяса фаланг крага стригуна-опилио 59,3 кг, мяса из клешней краба стригуна –опилио 23,4 кг, мяса из краба стригуна-опилио 5.1 кг, мускул замыкателя гребешка Приморского 115,45 кг. Продукция из уловов биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения. Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договор морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их перегрузки и транспортировки продукции <ФИО>1 должностным лицам правоохранительных органов не представил. Таким образом, ответчик в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части перегрузки и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, законность происхождения которых не подтверждена. Действиями ответчика нанесен ущерб государству. В соответствии с расчетом, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в размере 22 442 173 руб. В силу приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> № 285 установлен запрет рыболовства краба-стригуна в подзоне Приморья, в период с 1.11-1.05 и с 01.06-31.07.

Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 22 442 173 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 130 548 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор <ФИО>5 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 139 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> районного суда от <дата> по делу 5<данные изъяты> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения, – за погрузку и транспортировку продукции из водных биологических ресурсов- секций конечностей краба стригуна опилио – 265,3 кг, мяса фаланг крага стригуна-опилио 59,3 кг, мяса из клешней краба стригуна –опилио 23,4 кг, мяса из краба стригуна –опилио 5.1 кг, мускул замыкателя гребешка Приморского 115,45 кг, законность происхождения которых не подтверждена.

<дата> должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> краю и ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» в 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> – трасса <данные изъяты> – <данные изъяты> Приморского края остановлен и досмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, в котором обнаружена продукция из водных биологических ресурсов без разрешительных документов.

Согласно протоколу изъятия от <дата>, из транспортного средства изъята продукция из водных биологических ресурсов: секций конечностей краба стригуна опилио – 265,3 кг, мяса фаланг крага стригуна-опилио 59,3 кг, мяса из клешней краба стригуна-опилио 23,4 кг, мяса из краба стригуна –опилио 5.1 кг, мускул замыкателя гребешка Приморского 115,45 кг.

Продукция из уловов биологических ресурсов не имела заводской упаковки, маркировки изготовителя, сроков хранения, дат изготовления и иной информации, позволяющей определить законность ее происхождения.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договор морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их перегрузки и транспортировки продукции <ФИО>1 должностным лицам правоохранительных органов не представил.

Таким образом, <ФИО>1 в отсутствие разрешительных документов осуществил рыболовство в части перегрузки и транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, законность происхождения которых не подтверждена. Действиями ответчика нанесен ущерб государству.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> № 285 установлен запрет рыболовства краба-стригуна в подзоне Приморья в период с 1 ноября по 1 мая и с 1 июля по 31 июля.

В соответствии с расчетом, произведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в размере 22 442 173 руб.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Как указано в п. 21 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ, уловы водных биоресурсов – водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Таким образом, рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий, в том числе, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства в любом виде (живом, свежем, охлажденном, замороженном или обработанном).

На основании п. 19 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 этого же Федерального закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (ч.2).

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч.3).

Из содержания ст.ст. 11 и 34 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Как указано в ст. 221 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> № 285.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 52 Правил рыболовства запрещается осуществлять любительское рыболовство: краба камчатского, краба синего, краба колючего, краба волосатого четырехугольного, крабов-стригунов в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации – за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 7 к Правилам рыболовства. Согласно подпункту «г» статьи 55.1 Правил рыболовства, запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации в подзоне Приморья (в границах Приморского края): крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

Ответчик своими действиями нарушил требования Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, незаконная деятельность ответчика по улову водных биологических ресурсов, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам Российской Федерации и действиями ответчика <ФИО>1

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 53 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от <дата> № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, постановление Правительства РФ от <дата> № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с расчетом, проведенным уполномоченным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в размере 22 442 173 руб.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик незаконно выловил, хранил и транспортировал водные биоресурсы, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 22 442 173 руб., нарушив требования ст.ст. 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Расчет истца признается верным, ответчиком данный расчет суммы ущерба не оспорен, контр расчет им не представлен.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в указанном размере.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика ущерба в размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 130 547,61 руб. в бюджет Владивостокского городского округа, в силу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 22 442 173 руб.

Взыскать со <ФИО>1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 130 548 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик