Судья Балакина С.В. Дело 22-879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Трумма А.Р., Скрипова С.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Жилиной О.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Смирновой О.Ю. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

05 мая 2017 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 27 декабря 2019 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника Займидороги А.А., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8 877 рублей 22 копейки, совершенном с незаконным проникновением в помещение и в жилище.

Также ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Жилина просит об отмене приговора. Указывает, что суд по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 необоснованно указал имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: пять цепей для бензопилы, пакеты с замороженным мясом и костями животных, герметик, три лампы световые автомобильные. Просит исключить из объема похищенного указанные предметы, поскольку их хищение не образует состава преступления. Обращает внимание на то, что при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд ошибочно указал, что Зернов самовольно, не поставив в известность специальный государственный орган, осуществляющий надзор, покинул с. Мужи Шурышкарского района не с целью уклонения от административного надзора, а с целью несоблюдения установленных ему ограничений, что ему не вменялось. Просит учесть, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающие минимальный размер назначаемого наказания при рецидиве преступлений, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по данной статье судом не установлено. Просит отменить приговор по доводам представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора. Считает, что он не мог уклоняться от административного надзора, поскольку таковой за ним не осуществлялся, к административной ответственности он до возбуждения уголовного дела не привлекался, ограничение в виде запрета на выезд за территорию Шурышкарского района на него не возлагалось. Считает, что маршрутные квитанции и приобретение проездных билетов не могут служить доказательством его выезда за пределы административного района. Органами, осуществляющими контроль за исполнением решения суда об административном надзоре, не устанавливалось его место проживания, что, по мнению осужденного, в совокупности не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 1 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 просит признать недопустимыми и исключить из приговора протоколы очных ставок и заключение товароведческой экспертизы. Ссылается на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства. Просит приговор отменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Смирновапросит приговор отменить. Считает, что причастность ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №1 не доказана, приговор построен на показаниях свидетеля Свидетель №2, которая снимала происходившее возле дома Потерпевший №1 на камеру мобильного телефона, и который следственными органами не осматривался. Ранее свидетель Свидетель №2 ФИО1 не знала, лица человека, который выходил из дома Потерпевший №1, свидетель не разглядела. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11 о причастности ФИО1 к преступлению. Полагает, что процессуальных оснований для проведения очных ставок между ФИО1ым и Потерпевший №1, а также между ФИО1ым и свидетелями не было, поскольку противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей не имелось, так как ФИО1 показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обращает внимание на то, что потерпевший Потерпевший №1 не смог дать пояснения, по каким характерным индивидуальным признакам он опознал бензопилу, канистру, молотки. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №11, поскольку он в качестве сотрудника полиции принимал участие в сборе материалов доследственной проверки и в расследовании уголовного дела. Считает, что ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подлежит оправданию. По осуждению ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ защитник просит его оправдать, поскольку ФИО1, выбыв за пределы ЯНАО без разрешения органов внутренних дел, никаких правонарушений и преступлений не совершал, такой цели не преследовал, его выезд за пределы округа не может быть расценен, как уклонение от административного надзора. Просит учесть, что служебный кабинет сотрудника полиции находится в с. Мужи, а ФИО1, как предписано судебным решением, являлся на регистрацию в с. Горки. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что преступления он не совершал, поскольку фактически никогда не отмечался в полиции. Просит отменить приговор по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Зернова сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он пояснял о том, что со слов соседей Свидетель №5 и Свидетель №2 ему стало известно, что 04 апреля 2022 года в ночное время неизвестный мужчина ходил по территории его домовладения и переносил пакеты из дома в машину. Приехав домой, он обнаружил, что дверь в котельную открыта, из дома пропали вещи, указанные им в заявлении. Пройдя в сарай, он обнаружил, что пропали вещи, также указанные им в заявлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01:00, она, находясь во дворе дома, увидела, что в переулке их улицы недалеко от дома <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, стоит автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина и направился к этому дому. Мужчина открыл дверь, ведущую в котельную, и проник в дом. Она видела, как мужчина ходил по дому, так как у него был включен налобный фонарь. Через некоторое время мужчина вышел из дома с пакетами, которые отнес в машину, после чего вернулся на территорию домовладения и зашел в гараж, из которого вынес канистру красного цвета и пакет, которые также отнес к автомобилю. Положив в автомобиль вещи и пакеты, мужчина ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время этот мужчина приехал на другой машине, и увез ранее оставленный им автомобиль, который застрял в канаве. Об этих событиях Свидетель №2 сообщила участковому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ему, со слов Свидетель №2, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Свидетель №2 видела, как к дому <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина, который открыл дверь котельной и проник в дом Потерпевший №1, а через некоторое время вынес пакеты с вещами и отнес в припаркованную у дома машину. Так же Свидетель №2 рассказала ему, что этот мужчина заходил в гараж Потерпевший №1, откуда вынес канистру красного цвета и еще какие-то вещи, которые так же отнес в автомобиль. Свидетель №2 попросила его сообщить о случившемся Потерпевший №1, что он и сделал, созвонившись с потерпевшим.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по просьбе ФИО1 на своем автомобиле марки «GREAT WALL» помог вытащить автомобиль марки ВАЗ 212012, принадлежащий ФИО1, который застрял в снегу на обочине возле <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он по заявлению Потерпевший №1 проводил доследственную проверку, в ходе которой было установлено, что автомобиль, на котором приезжал неизвестный мужчина, и который видела свидетель Свидетель №2 ночью ДД.ММ.ГГГГ у дома Потерпевший №1, похож на автомобиль, на котором ездит ФИО1. В ходе осмотра жилища ФИО1, были обнаружены вещи, которые опознал потерпевший Потерпевший №1, а именно бензопила, два молотка, фонарик, газовый ключ, пластиковая канистра.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 и Свидетель №11 у суда не имелось. Судом не установлено мотивов для оговора осужденного Зернова со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №11.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он сообщил о хищении его имущества, указав перечень похищенного.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, зафиксирована обстановка, также осмотрена <адрес>, в которой проживал ФИО1, в ходе осмотра места происшествия обнаружено имущество, опознанное потерпевшим Потерпевший №1.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили свое участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотре <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал бензопилу, цепи для нее, молотки, газовый ключ. Из автомобиля, стоящего возле дома, ФИО1 выдал канистру красного цвета.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 03-1-ИП от 25 апреля 2022 года, установлен материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1.

Из протоколов очных ставок между ФИО1ым, потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что потерпевший и свидетели подтвердили в присутствии Зернова свои показания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок и заключения товароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Очные ставки проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164 и 192 УПК РФ, при наличии к тому оснований, процессуальные права участников следственного действия нарушены не были.

Заключение товароведческой экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные экспертом, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, также подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, он с 2020 года проводил регистрацию проживающего на его административном участке освобожденного из мест лишения свободы ФИО1. Эти сведения он передавал в отдел по административному надзору. В апреле 2022 года, после того, как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №1, ФИО1 уехал из <адрес> и более в с. Горки не возвращался, позже был объявлен в розыск.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и ФИО26 следует, что им известно о том, что в отношении их родственника ФИО1 был установлен административный надзор, однако после обвинения ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1, Зернов сначала уехал из с. Горки в с. Мужи, а затем вообще уехал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, и его разыскивали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, в апреле 2022 года ФИО1 приехал в с. Мужи, и попросился пожить у нее, на что она согласилась. Со слов ФИО1 ей стало известно, о том, что в отношении него установлен административный надзор. В мае 2022 года Зернов сообщил ей, что ему необходимо попасть в г. Салехард для трудоустройства. С этой целью она купила ФИО1 билет на метеор. 01 июня 2022 года ФИО1 уехал в г. Салехард и на связь с ней больше не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Зернов состоял на учете в ОМВД России по Шурышкарскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении ФИО1 был установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22: 00 до 06: 00 и обязанность явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако 07 июня, 14 июня, 21 июня, 28 июня, 07 июля ФИО1 на регистрацию не явился.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, им известно, что решением Лабытнангского городского суда от 23 августа 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. В начале апреля 2022 года ФИО1 прибыл в с. Мужи, Шурышкарского района для производства следственных действий по уголовному делу и остался проживать на территории <адрес>. 01 июня, 05 июля, 01 августа 2022 года, при проверке исполнения соблюдения установленных судом в отношении ФИО1 административных ограничений было установлено, что ФИО1 по указанному им месту жительства отсутствовал, выехал за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем был объявлен в розыск и в сентябре 2022 года задержан.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №13 и Свидетель №14 у суда не имелось. Показания свидетелей подробны и последовательны. Оснований для оговора Зернова со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей подтверждаются исследованными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, согласно которому ФИО1 уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей; маршрутной квитанцией от 01 июня 2022 года на имя ФИО1 по маршруту Мужи-Салехард; справкой ПТК «Розыск-Магистраль» согласно которой на имя ФИО1 приобретены билеты по маршрутам: 01 июня 2022 года Лабытнанги-Сейда, 01 июня 2022 года Сейда- ФИО2, 01 июня 2022 года ФИО2-Тюмень; протоколом выемки административного дела в отношении ФИО1; протоколом осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1, в котором содержится информация о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, установленных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», меры ответственности за нарушение обязанностей возложенных на него судом, а так же документы, свидетельствующие о нарушении ФИО1ым установленных ограничений.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, умышленно, самовольно оставил свое место жительства, именно в целях уклонения от административного надзора.

Исследованные доказательства судом признаны относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом суду были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирована.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления.

Так, судом в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №11, который является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шурышкарскому району, который пояснил не только о ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении его имущества и проведению следственного действия с участием ФИО1, но также воспроизвел показания ФИО1, данные им в ходе осмотра места происшествия в отсутствие защитника, о совершенном им хищении имущества Потерпевший №1, которые ФИО1 не подтвердил в судебном заседании.

В то же время, согласно требованиям закона, работники органов дознания, осуществляющие уголовное преследование лица, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Показания этих лиц относительно сведений, о которых им стало известно в ходе опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №11 в части воспроизведения им показаний ФИО1, как на доказательства его виновности.

В то же время, исключение части показаний свидетеля Свидетель №11, не влечет признание недопустимым доказательством показаний указанного свидетеля в остальной части, и не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью иных относимых и допустимых доказательств, которая является достаточной для вывода о виновности ФИО1.

Также подлежит исключению из приговора по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о хищении имущества Потерпевший №1, которое не представляет материальной ценности, поскольку хищение такого имущества не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению формулировка, данная судом, при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление ФИО1ым места жительства с целью уклонения от административного надзора, а не с целью несоблюдения установленных ему ограничений.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам представления, в данном случае допущенная судом ошибка при описании деяния не влечет отмену приговора и необходимость постановления апелляционного приговора, поскольку судом не устанавливаются какие-либо новые обстоятельства, так как, исходя из буквального смысла толкования закона, несоблюдение лицом обязанностей и есть, по сути, уклонение от их исполнения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что правовая оценка действий ФИО1, при квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, судом в приговоре дана правильно.

Помимо этого, подлежит исключению из приговора ссылка суда при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств, по указанному преступлению, в том числе и рецидива преступлений, судом установлено не было.

С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №11 в части воспроизведения им показаний осужденного ФИО1, как на доказательства его виновности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылку суда на хищение: пяти цепей для бензопилы, пакетов с замороженным мясом и костями животных, герметика, трех ламп световых автомобильных, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, о самовольном оставлении ФИО1 места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи