РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 г. г.Новомосковск
Новомосковский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Рязанове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2021 в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Перевозки», под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «Перевозки» застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Направленная истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия оставлена без удовлетворения. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, однако получил отказ в связи с тем, что не были предоставлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу третьих лиц.
Просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 28.07.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дорожное хозяйство», ПАО «САК «Энергогарант».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Золоедова М.В. не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после предоставления в суд 19.09.2022 документов о повреждении дорожного знака 2.1 «Главная дорога» истцу 21.09.2022 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить период введенного моратория, в течение которого не начисляется неустойка и штраф. Просила учесть принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Из АНО «СОДФУ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель финансового уполномоченного ФИО4 по доверенности ФИО5 указал о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного. В случае пропуска срока подачи искового заявления, просил оставить его без рассмотрения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Представитель третьего лица ООО «Перевозки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.
Представитель третьего лица МКУ «Дорожное хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы, изложенные в иске, позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно положениям п. а, б ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
04.07.2021 в 20 часов 40 минут в районе дома № 9 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Перевозки», под управлением ФИО2, Lada Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 20.08.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
Судом установлено, что водитель ФИО2 после столкновения с автомобилем истца совершил наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», повредив его, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.07.2021, копией журналов «Приема заявок и телефонограмм» и «Дорожных знаков расход», представленными МКУ «Дорожное хозяйство».
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», а владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО2, в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <данные изъяты> №.
Поскольку в дорожном происшествии был поврежден дорожный знак 2.1 «Главная дорога», истец 20.09.2021 направил заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, указав в заявлении о том, что в результате ДТП был совершен наезд на неподвижное препятствие – дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в подтверждение чего представил протокол об административном правонарушении, содержащим указанные сведения.
СПАО «Иногосстрах» письмом от 23.09.2021 уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 24.09.2021 №.
Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (округленная до сотен <данные изъяты> руб.).
В ответ на уведомление страховой компании, истец 12.12.2021 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 20.08.2021 в отношении ФИО2
Однако, 28.12.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, разъяснив, что с заявлением о наступлении страхового случая ему необходимо обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
18.02.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, указав, что в дорожно-транспортном происшествии кроме транспортных средств был совершен наезд на дорожный знак 2.1 «Главная дорога», который получил повреждения, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, не имеется, о чем он указывал в заявлении о наступлении страхового случая.
Однако претензия истца ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о повреждении дорожного знака.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от 19.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения отказано в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения иному имуществу, а именно дорожному знаку «Главная дорога», в материалы обращения не представлены.
Как установлено судом из протокола об административном правонарушении от 04.07.2021, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.07.2021, копий журналов «Приема заявок и телефонограмм» и «Дорожных знаков расход» в данном дорожно-транспортном происшествии были повреждены не только транспортные средства, а также иное имущество – дорожный знак 2.1 «Главная дорога».
Таким образом, у истца ФИО1 отсутствовали основания требовать страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках заключенного договора ОСАГО.
Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что о повреждении дорожного знака в результате ДТП стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем до этого момента отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.
На повреждение дорожного знака было указано в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2021, представленном в страховую компанию вместе с заявлением о страховом возмещении, а также в самом заявлении о выплате страхового возмещения и претензии.
При этом страховщик после получения первоначального пакета документов дополнительные документы, кроме постановления по делу об административном правонарушении, ни у истца, ни у компетентных органов в связи с необходимостью проверки доводов о повреждении дорожного знака не запрашивал.
Таким образом, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде выплатил истцу добровольно страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № от 27.09.2021, не оспоренного в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 №, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.01.2022 по 15.06.2022 в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в письменных возражениях ссылается на необходимость применения судом периода введенного моратория, в течение которого не начисляется неустойка, штрафы, пени.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория. Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании второго абзаца пункта 4 Постановления № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.
Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.
Несмотря на то, что в Едином федеральном реестре отсутствуют сведения о подаче СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория, суду не представлено доказательств, что СПАО «Ингосстрах», на которого распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. СПАО «Ингосстрах» не включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденных Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3).
В связи с изложенным отсутствуют основания для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки и штрафа в период действия моратория.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание, что фактически страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд считает, что истец имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.
Размер неустойки за период с 21.01.2022 по 15.06.2022 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание осуществление ответчиком доплаты страхового возмещения 21.09.2022 после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2 =<данные изъяты>) руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям материального характера + <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного от 19.04.2022 вступило в законную силу 06.05.2022, иск подан истцом в суд 16.06.2022, то есть в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 40000,00 руб., штраф в размере 26200,00 руб., а всего 68200,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 1700,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2022 г.
Председательствующий