Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, рег. Номер №, VIN № цвет черный, что подтверждается копией ПТС от 08.03.2007г., а также иными документами.

Ответчик ФИО2 незаконно удерживает у себя автотранспортное средство с 30.08.2014г.

Обстоятельства получения ответчиком автомобиля следующие.

30.08.2014г. между нею и ООО «ФОРТРАН» в лице генерального директора ФИО2 (организация ликвидирована 16.05.2016г.), в связи с чем исковое заявление подается к генеральному директору, отвечающему за имущество ликвидированной организации заключен договор комиссии, согласно условий которого комиссионер ООО «Фортран» обязуется по поручению комитента ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, рег. Номер №, VIN № цвет черный.

До настоящего времени автомобиль не продан, что подтверждается регулярно поступающими в адрес истца штрафами ГИБДД за нарушение ПДД водителем указанного автомобиля, в которых в качестве собственника автомобиля значится ФИО1

По данному факту она обращалась в полицию. 26.11.2015г. в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту противоправных действий в отношении ФИО1 В рамках проверки сообщения о преступлении по ст.144 УПК РФ сотрудниками полиции установлено, что по адресам, указанным в договоре комиссии от 30.08.2014г. – <адрес> № и <адрес> ООО «ФОРТРАН» не находится, больше не является арендатором АТЦ Москва и прекратило свою деятельность 16.05.2016г., в связи с чем опросить сотрудников организации не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано со ссылкой на наличие гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени договор комиссии от 30.08.2014г. фактически не исполнен, автомобиль не продан, его собственником до настоящего времени значится ФИО1, ответчик незаконно удерживает у себя данный автомобиль, который необходимо вернуть его законному владельцу.

На основании изложенного, обратившись в суд, истец просила истребовать принадлежащий ФИО1 автомобиль FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, рег. №, VIN № цвет черный, что подтверждается копией ПТС от 08.03.2007г., из чужого незаконного владения ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заиленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ранее истец в суд не обращалась, поскольку длительное время велась переписка с ответчиком и она рассчитывала на удовлетворение своих требований. Данная переписка велась в мессенджерах и не сохранилась, в связи с чем не имеется возможности предоставить её в материалы дела. Доказательством того, что автомобиль находится у ответчика являются штрафы ГИБДД за нарушение ПДД, которые приходят на имя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.990-992 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 30.08.2014г. между ФИО1 (комитент) и ООО «ФОРТРАН» (комиссионер) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор комиссии, согласно условий которого комиссионер ООО «ФОРТРАН» обязуется по поручению комитента ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля FORD EXPLORER, 2007 года выпуска, рег. номер №, VIN № цвет черный (л.д.26-28).

Согласно разделу 3 указанного договора комитент обязан:

- уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в порядке, размеры и сроки, оговоренные в п.1.3 договора;

- передать комиссионеру необходимый пакет документов на товар для надлежащей передачи его третьим лицам (покупателям);

- передать комиссионеру товар надлежащего вида;

- убрать и не подавать свои рекламные объявления о продаже данного автомобиля по настоящему договору, со времени его передачи комиссионеру;

- в случае расторжения настоящего договора, комитент обязуется уплатить комиссионеру 0 (ноль) рублей за каждый день простоя, начиная с даты заключения настоящего договора, а также за предпродажную подготовку 19000 рублей (п.3.2.5).

В соответствии с разделом 4 договора (п.п.4.1-4.2):

- в случае не продажи товара в течение трех месяцев, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар;

- в случае не продления договора комитент обязуется в течение трех дней со дня окончания действия настоящего договора забрать товар и уплатить комиссионеру расходы, указанные в п.3.2.5 настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств продления договора комиссии на новый срок в соответствии с п.п.4.1 договора комиссии, следовательно, она должна была забрать автомобиль в том случае, если он не продан.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующего в 2014 году) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", также действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ФОРТРОН» обязательства по договору комиссии не исполнило.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФОРТРАН» прекратило деятельность 16.05.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Согласно положений ст. 56, 399 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТРАН» ФИО2 является учредителем и единственным участником данной организации.

Из системного толкования положений статей 56 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Указывая в качестве ответчика ФИО2, как генерального директора, истец мотивировала свою позицию тем обстоятельством, что юридическое лицо – ООО «ФОРТРОН» ликвидировано, при этом не указала норму закона, на основании которой она предъявляет требования к руководителю (генеральному директору) указанной организации.

В материалы дела истцом представлена претензия в ООО «ФОРТРАН» от 26.06.2015г. с отметкой о получении 29.06.2015г., согласно которой в связи с наличием запрета (ареста) на совершение сделок с автомобилем, автомобиль снять с учета она не смогла, однако, когда она сообщила комиссионеру о невозможности продажи автомобиля, ей было сообщено, что автомобиль уже продан 05.02.2015г. Ею предпринимались попытки провести переговоры по возврату принадлежащего ей автомобиля. До сегодняшнего дня автомобиль ей не возвращен, кроме того, у неё на руках отсутствует экземпляр договора купли-продажи, денежные средства, полученные комиссионером в уплату за её автомобиль, ей переданы не были в нарушение п.1.4 договора, согласно которого денежные средства должны ей быть переданы в течение 10 дней с даты оформления сделки купли-продажи. В её адрес продолжают приходить уведомления об уплате транспортного налога, кроме того, приходят штрафы за нарушение ПДД, совершенные на её автомобиле.

Между тем, истец не указала, что ранее, не получив удовлетворения её претензии, она обращалась в судебном порядке к самой организации с требованиями о возврате автомобиля или взыскании денежных средств, а также в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве или угоне. При этом, наличие судебного решения в отношении стороны договора комиссии – ООО «ФОРТРАН», которое невозможно исполнить, могло бы являться основанием для привлечения руководителя (учредителя) организации к субсидиарной ответственности.

Не представлено и доказательств обращения ею в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета, в чем ей было отказано ввиду имеющегося ареста, о чем, она упоминает в претензии.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 предпринимала попытки снять автомобиль с регистрационного учета может свидетельствовать о том, что автомобиль был продан.

То обстоятельство, что в 2014 году автомобиль был передан организации, не свидетельствует о том, что в 2022 году данное имущество находится у генерального директора этой организации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, истец обратилась в суд, основывая свои требования на положениях ст.301 ГК РФ. Однако, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика ФИО2 – не доказано. Следовательно, отсутствует совокупность необходимых обстоятельств отсутствует и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г.

Судья О.В. Никулкина