Решение по делу № 2-7700/2023 от 16.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7700/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил сторонам по делу кредит в размере 1 654 950 рублей.

Целью заключения кредитного договора являлось приобретение сторонами по делу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, б-р Серебряный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СЗ «Опалиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве.

На основании решения Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право требования на ? долю объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», общей (проектной) площадью 69,40 кв.м, по договору участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СЗ «Опалиха-Сити».

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, неустойка в размере 250 000 рублей и штраф в размере 90 000 рублей.

Истец указал, что поскольку договор участия в долевом строительстве был заключен в период брака между сторонами по делу, то ему принадлежит право на получение ? доли от взысканных судом в пользу ФИО3 неустойки и штрафа. Истец просит взыскать с ответчика ? долю от взысканной судом неустойки и штрафа в общем размере 170 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате доли неустойки и штрафа необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил сторонам по делу кредит в размере 1 654 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «СЗ «Опалиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве.

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел права требования по договору участия в долевом строительстве №СРБ-1-168/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Опалиха-Сити», за ФИО2 признано право требования на ? долю объекта недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) по строительному адресу: мкр. Опалиха, ЖК «Серебрянка», <адрес>, общей (проектной) площадью 69,40 кв.м.

Из содержания решения суда следует, что данный договор заключен ответчиком с согласия истца, на момент внесения денежных средств на счет застройщика, денежные средства принадлежали обоим супругам в равных долях.

Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СЗ «Опалиха-Сити», в пользу ФИО3 взыскана неустойка размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Опалиха, бульвар Серебряный, <адрес>.

Принимая во внимание, что указанное выше имущество приобретено в период брака и на совместно нажитые денежные средства, суд приходит к выводу о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, сумма взысканной судом в пользу ФИО3 неустойки и штрафа является общим имуществом супругов.

С учетом того, что ранее состоявшимся решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел права требования по договору участия в долевом строительстве между супругами в равных долях, по ? доли каждому, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доля неустойки и штрафа, взысканной судом в пользу ФИО3

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <...>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) ? долю от взысканной судом неустойки и штрафа в общем размере 170 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: