54RS0№...-55

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 87 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; Тойота Ист, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

В результате ДТП по вине водителя транспортного средства МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №... была застрахована АО «АльфаСтрахование», выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 87 600 руб. – платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно страховому полису №... №... на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №....

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ответчик вину в ДТП не признает, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1; Тойота Ист, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак №... были причинены технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №... была застрахована АО «АльфаСтрахование», выплатило потерпевшей стороне возмещение в размере 87 600 руб. – платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису №... №... на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №...

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в ДТП, в целях разрешения иска, установления механизма ДТП, судом проведена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...», расположенному по адресу г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, <адрес>, офис 211. В суд направлено заключению судебной экспертизы, из которого следует, что экспертом самостоятельно получены фотографии транспортного средства Тойота Ист, государственный регистрационный знак №..., ходатайство об их истребовании перед судом не заявлялось; кроме того экспертом не разграничены аварийные повреждения и повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Тойота Ист..

В целях правильного разрешения дела судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Институт Независимой Экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Сибирский Институт Независимой Экспертизы» установлено, что расчеты не могут подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Тойота Ист, государственный регистрационный знак №..., и МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №.... Если автомобиль «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №... двигался прямолинейно, то автомобиль «Тойота Ист» г/н №... в момент столкновения двигался с правой стороны грузового автомобиля перестраиваясь влево с меньшей скоростью, чем двигался автомобиль «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №... Если автомобиль «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №... первоначально поворачивал направо, как и автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №..., то после столкновения водитель автомобиля МАЗ должен был заметно повернуть налево, чтобы продолжить движение по <адрес> должно быть хорошо заметно на видеозаписи, которой нет в предоставленных материалах, но на основании которой был сделан вывод, что между автомобилями «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №... и ««МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №... произошло ДТП. Определить с какой скоростью и в каком направлении двигались транспортные средства в момент столкновения можно только с использованием видеозаписи. Имеющихся повреждений недостаточно, чтобы сделать вывод о самом факте ДТП между указанными транспортными средствами. Произведённые расчёты (без видеозаписи) говорят, что один из водителей преднамеренно пересекал траекторию движения другого автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Согласно справке инженера- электроника ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Новосибирску, видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... хранятся на сервере в течение 90 суток. По истечении данного периода времени старые видеозаписи автоматически удаляются и заменяются новыми. В настоящее время видеозаписи с видеорегистраторов экипажа «Дон-184» за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела не представлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, о необходимости ее предоставления он был извещен, в том числе по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №..., по <адрес>, двигался прямо.

Из объяснений ФИО3 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. двигался по <адрес>, у дома по адресу <адрес> <адрес> на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля для вывоза ТКО. ФИО4 два раза ударила в левую сторону, «толкая на поребрик».

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, причинившим вред, ДТП между автомобилями Тойота Ист, государственный регистрационный знак №..., и МАЗ 5550, государственный регистрационный знак №..., произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО3 и объяснения ФИО1, данные при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, отражающую конечное положение транспортных средств, а также заключение судебного эксперта, который пришел к выводу, сопоставляя скорость движения транспортных средств, взаимное расположение транспортных средств, их конечное расположение, что автомобиль «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №... двигался прямолинейно, соответственно автомобиль «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №... в момент столкновения двигался с правой стороны грузового автомобиля перестраиваясь влево с меньшей скоростью, чем двигался автомобиль «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №..., тем самым создав помеху для движения транспортного средства «МАЗ 3555» государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Поскольку суд отказывает в иске о взыскании ущерба в порядке регресса, то отсутствуют и основания для распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - М.В. Попова