Дело № 2-5509/2022

УИД 74RS0002-01-2022-00447640

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнений) просил признать п.5.6. договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 14672 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% и невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «ЗемСетьСтрой», был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1425930 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗемСетьСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому истцу перешли права на получение в собственность указанной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и элекромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принял, извещен, сослался в отзыве на наличие со стороны истца злоупотребления своим правом, на отсутствие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на то, что стоимость услуг оценщика является завышенной, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, а также заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проспект» и ООО «Проспектотделстрой» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «ЗемСетьСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>. Адрес местоположения объекта: <адрес> (л.д.11-22).

Согласно п.5.6 указанного договора, объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации могут выявиться следующие недостатки, о которых участник уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой до 0,8 мм; отклонение поверхности пола от плоскости до 1,2 см, от заданного уклона – не более 0,4% соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см; возможно появление ржавых пятен на обоях; образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

Согласно справке ООО СК «Челябинскгражданстрой» оплата по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 1425930 руб. (л.д.35).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗемСетьСтрой» и ФИО1, последний приобрел право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры (л.д.23-24).

В соответствии со справкой ООО «ЗемСетьСтрой» оплата по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме (л.д.34).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес> <адрес> (л.д.29-30).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31-33).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено о том, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры был выявлен ряд строительных недостатков по строительно-отделочным работам.

Из содержания искового заявления следует, что истец неоднократно встречался и созванивался с представителем ответчика для урегулирования возникшей проблемы.

Требования истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ФИО2, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 207427 руб., расходы истца на проведение оценки составили 25000 руб. В числе установленных специалистом недостатков указаны такие недостатки как дефекты стен, полов, потолков, труб, окон, дверей, на окрашенных поверхностях – следы ржавчины, вкрапления, пятна, трещины и отслоения, неокрашенные участки, отделочные работы произведены по не подготовленным основаниям, неровности и отклонения поверхностей стен (до 37 мм на 2 м), потолка (до 4 мм. на 1 м.), труб (до 18 мм. на 1 м.), окон (до 4 мм. на 1 м.) дверей от вертикальной и горизонтальной плоскостей, на поверхности оклеенной обоями отслоения покрытий, вздутия, следы ржавчины, доклейки, а также отклонения уступов между смежными изделиями и ширины швов облицовки керамической плитки, все окна превышают предельные отклонения от плоскости и прямолинейности, оконные рамы, створки искривлены, перекошены, между элементами остекления зазоры и щели, уплотнительные резинки остекления не герметичны, торчат, швы примыкания остекления только из монтажной пены, швы монтажные примыкания оконных блоков не герметичны, нарушены, имеют щели и трещины, подоконники имеют пустоты, прогибаются и хрустят при небольшой нагрузке, все дверные блоки превышают предельные отклонения от плоскости и прямолинейности, коробки искривлены, перекошены, потолки не покрашены, монтаж натяжного полотна потолков произведен на бетонную поверхность без отделки, монтаж трубопроводов выполнен с нарушением, в местах пересечения перекрытий гильзы из негорючих материалов отсутствуют или смонтированы с выходом менее 30 мм. выше поверхности чистого пола, а также не заделаны зазоры и отверстия (л.д.38-60).

В ходе рассмотрения дела ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3 согласно заключению, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, в квартире определенная путем составления сметного расчета на основании территориальных единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, а также с учетом материалов и способов проведения работ, предусмотренных проектной документацией, на момент производства экспертизы с учетом округления составляет 146723 руб.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, а также стоимости необходимой для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка», свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере 146723 руб., которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора, которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства и расходы на устранение недостатков подлежат возмещению в указанной сумме.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Представленную же ответчиком суду локальную смету суд не может принять в качестве достаточного, достоверного доказательства доводов ответчика, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО4, составившей указанную смету, специальных познаний в области строительства и оценки.

Доводы ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства установлен в ходе рассмотрения дела, а требования истца заявлены в период гарантийного срока, установленного законом.

Кроме того, разрешая исковые требования суд пришел к выводу о недействительности п. 5.6 договора участия в долевом строительстве, поскольку включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

Подписание истцами акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки, указанные в заключении эксперта, и не могут ограничивать право истцов на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение в пределах гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве, представленный же в смете ответчика объем работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 146723 руб., в качестве стоимости устранения недостатков указанного объекта участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074 руб., требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период отсутствуют.

Между тем, в случае неисполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 146723 руб., следует взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 146723 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 7000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 25000 руб. При этом, доказательств явной необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов на устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, а потому не мог самостоятельно достоверно определить стоимость устранения недостатков его квартиры, а потому обратился к соответствующему специалисту. Следовательно, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 25000 руб.

Также на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на ОАО СК «Челябинскгражданстрой» возложено обязательство по оплате расходов на проведение судебной экспертизы. Экспертиза была проведена и экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» было направлено в суд с заявлением о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» оплаты произведенной судебной экспертизы в размере 32000 руб., поскольку оплата произведена не была. Данное судебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4434,46 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (146723,00 руб.-100000 руб.) = 4134,46 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к качеству квартиры истца.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>) в качестве стоимости устранения недостатков <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.,

В случае неисполнения Открытым акционерным обществом СК «Челябинскгражданстрой» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 146723 руб., взыскать с Открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 146723 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4434,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских