Дело № 58RS0014-01-2022-000531-96

(2-342/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 18 октября 2022 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием истца ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации рабочего поселка Колышлей Колышлейского района Пензенской области об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в Колышлейский районный суд Пензенской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 28.09.2022 г.), указав, что истец в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Колышлейского района Пензенской области ФИО8 (бланк №), получила в наследство ? долю в жилом доме, общей площадью 55,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее указанное недвижимое имущество, в виде ? доли жилого дома, принадлежало матери истца - ФИО4, умершей 22.06.2015 г. Для осуществления регистрации права собственности на долю жилого дома истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. При приеме документов выяснилось несоответствие размеров фактической площади жилого дома и площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону. Так, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, площадь жилого дома составляет 55,8 кв.м., что противоречит выписке из ЕГРН от 01.03.2022 г. № №, где площадь жилого дома равна 70,6 кв.м. Долевыми собственниками объекта недвижимости наряду с истцом в настоящее время являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, доля в праве которых у каждого составляет по 3/20. Указанные лица зарегистрировали свое право долевой собственности 18.07.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, от 24.08.2022 г. площадь жилого дома составляет 70,6 кв.м. Ранее собственником указанной ? доли жилого дома являлись ФИО1, которая в соответствии с Договором от 27.03.1990 г. продала указанную долю недвижимости ФИО3 (отцу истца). На момент сделки площадь жилого дома составляла 55,8 кв.м. После смерти ФИО3 ? доля недвижимости была принята как наследственное имущество его женой - ФИО4, которая не оформляла своих наследственных прав и не проводила регистрацию права. Реконструкцию, переустройство и перепланировку своей доли жилого дома ни ФИО3, ни ФИО4, ни истец после их смерти, не проводили. В этой связи возникли разногласия в площади жилого дома, указанной в правоустанавливающих документах истца (свидетельстве о праве на наследство по закону) и сведениях, содержащихся в Росреестре. В связи с тем, что площадь дома изменилась, соответственно изменился и размер доли ФИО5 в праве общей долевой собственности с ? до 1/5 доли. При имеющихся разногласиях истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на долю недвижимого имущества. Признать право собственности на спорное имущество возможно только в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 131, 209, 218, 219 ГК РФ, просит изменить размер доли ФИО5, с ? на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70,6 кв.м, и признать за ФИО5, право собственности на 1/5 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70,6 кв.м.

Истец ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что в жилом доме по адресу: р.<адрес>, не проживала и не зарегистрирована, потребление коммунальных услуг по указанному адресу не осуществляла, какой-либо задолженности перед ФИО7 по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную долю жилого дома не имеет. Признание права собственности на долю в указанном жилом доме ей необходимо для регистрации его в установленном порядке и реализации в последующем прав собственника.

Ответчик - администрация р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от главы администрации р.п. Колышлей ФИО15 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований ФИО5 не возражает.

Третье лицо - ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку считает, что истец имеет задолженность перед ней по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную долю в жилом помещении по адресу: р.<адрес>. Пояснила, что после смерти 04.01.2018 г. её матери ФИО6, которая также является родной сестрой истца, она и её сестра ФИО16 (дочери ФИО6) вступили в наследство после смерти матери, которой по наследству принадлежала ? доли спорного жилого дома, по 1/8 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, каждая. В этом доме фактически некоторое время проживал её сын, она производила оплату коммунальных услуг газоснабжения и электроснабжения. ФИО5 оплату коммунальных услуг не производила. В суд за взыскание задолженности с ФИО5 не обращалась. Доказательства образования задолженности и расчет задолженности перед ней истца суду не представила.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее ФИО11 и ФИО12 суду представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в которых также против удовлетворения иска ФИО5 не возражали.

Третье лицо - ФИО16, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения иска ФИО5

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, от его представителя по доверенности ФИО17 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Управления, в котором также оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо - нотариус Колышлейского района Пензенской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором также оставила разрешение иска на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и указанных третьих лиц.

Заслушав истца, третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела и, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования последующим основаниям.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Как следует из п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 27.03.1990 г. ФИО2 продала ФИО3 ? долю жилого дома, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли мерою 893 кв.м. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 7).

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного 18.08.2004 г. (л.д. 39) ФИО3 умер 17.08.2004 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д. 45) наследником имущества ФИО3 является его жена ФИО4, свидетельство выдано на денежный вклад.

Из свидетельства о смерти №, выданного 26.06.2015 г., ФИО4 умерла 22.06.2015 г. (л.д. 51).

Согласно наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО4, умершей 22.06.2015 г. (л.д. 50-71) наследниками к имуществу последней являются в размере ? доли за каждым дочери последней - ФИО5, ФИО6, в том числе на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., о чем ФИО5 , 23.03.2022 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, из которого следует, что у ФИО5 возникло право общей долевой собственности в виде 1/4 доли на указанный жилой дом, площадью 55,8 м.

Из свидетельства о смерти №, выданного 20.02.2018 г., ФИО6 умерла 04.01.2018 г. (л.д. 75).

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО6 (л.д. 73-112), наследниками ФИО6 являются дочери - ФИО7, ФИО16, в том числе на ? доли жилого дома, общей площадью 55,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере по 1/8 доли за каждой.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 29) 25.04.2016 г. право собственности ФИО9 в размере 1/5, ФИО10 в размере 2/5 доли на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70, 6 кв. м, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости перешло в размере 3/20 долей за каждым к ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 30-31) собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., в размере 3/20 долей за каждым являются ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11.

Как следует из технического описания жилого дома, по состоянию на 24.08.2022 г. (л.д.8-12) общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 70,6 кв.м., состоит из 2 жилых частей, каждая из которых имеет общую площадь - 42,5 кв.м. и 28,1 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 70,6 кв.м. Кроме того, в настоящее время за ФИО14 ФИО13, ФИО12, ФИО11 зарегистрировано в установленном порядке 3/20 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 70, 6 кв. м., то есть всего им принадлежит 12/20 доли дома.

При таких обстоятельствах, причитающаяся истцу ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону ? доля (от площади жилого дома по свидетельству 55,8 кв.м.), с учетом того, что она не производила действий по увеличению площади жилого дома, подлежит уменьшению пропорционально увеличению общей площади жилого дома (1/4 от 55,8 кв. м = 14 кв. м) и будет составлять 1/5 долю от площади жилого дома 70,6 кв.м., а следовательно требование ФИО5 об изменении с ? на 1/5 причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются законными и обоснованными. Судом также достоверно установлено, что ФИО5 в настоящее время принадлежит 1/5 доля жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 70, 6 кв. м, которую она получила по праву наследования после смерти матери ФИО4, однако не была за ней зарегистрирована в установленном законом порядке вследствие расхождения в данных о площади дома.

Доводы третьего лица ФИО7 об отказе в удовлетворении иска в связи с задолженностью перед ней истца по платежам за коммунальные услуги по спорному дому, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и не являются предусмотренным законом основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО5

Следовательно, требования истца ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к администрации рабочего поселка <адрес> об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома, - удовлетворить.

Изменить размер доли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ? на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70,6 кв.м.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, право собственности на 1/5 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 70,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2022 г.

Председательствующий