Решение по делу № 2-591/2023 от 22.05.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008348-67

дело № 2-591/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в CAO "ВСК" XXX №.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ собрав полный комплект документов, истец направила заявление в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт заменено на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб.

Данной денежной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля KIA RIO государственный номер <***>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный номер <***> истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Автопомощь".

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля K.IA RIO государственный номер <***> составляет 96 372 руб. (без учета износа). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 470 руб., неустойки 10 780 руб.

В виду того, что заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, первый период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дней и размер неустойки за первый период - 963 руб. 72 коп. * 35 дней = 33 730 руб. 20 коп.

В виду того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недополученная сумма страхового возмещения составляет: 96 372 руб. - 11 000 руб. = 85 372 руб.

Второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 119 дней, размер неустойки за второй период - 853 руб. 72 коп. * 119 дней = 101 592 руб. 68 коп.

Также страховая компания произвела доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недополученная сумма страхового возмещения составляет: 85 372 губ. - 11 000 руб. = 77 372 руб.

Третий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 180 дней, размер неустойки за третий период - 743 руб. 72 коп. * 180 дней = 133 869 руб. 60 коп.

Соответственно, общий размер неустойки составляет: 33 730 руб. 20 коп. + 101 592 губ. 68 коп. + 133 869 руб. 60 коп. - 10 780 руб. = 258 412 руб. 48 коп.

Недополученная стоимость проведения независимой экспертизы составляет: 10 000 губ. - 5 470 руб. = 4 530 руб.

Для защиты своих прав и интересов истцом было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. В соответствии с решением службы финансового уполномоченного №У-22-76858/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 было удовлетворены частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9 097 руб., неустойку 6 160 руб. С данным решением истец не согласна.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 65 275 руб.;

- неустойку, с учётом выплат и самостоятельного снижения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 633,52 руб.;

- неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета сумма страхового возмещения * на 1% * на количество дней просрочки;

- штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 530 руб.;

- почтовые расходы в размере 198 руб. 80 коп.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 правопреемником - ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

С учётом изложенного, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в CAO "ВСК" XXX №.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 732 рубля 00 копеек, с учётом износа – 11 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства (почтовое отправление с идентификатором №). К письму ПАО СК «Росгосстрах» было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВекторЛайн».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ВекторЛайн» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 85 372 рубля 00 копеек, выплате неустойки в размере 60 614 рублей 12 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения Истец приложила подготовленное по её инициативе ООО «Автомощь» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт проверки по убытку №, согласно которому экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № составлено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 28 963 рубля 00 копеек, с учетом износа - 22 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 470 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила Истцу неустойку в размере 9 379 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также 1 401 рубль 00 копеек перечислила в налоговый орган в качестве удержанного у Истца налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 11 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 470 рублей 00 копеек, а также выплате неустойки за вычетом удержанного НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 77 372 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 530 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 77 978 рублей 88 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 31 097 рублей 83 копейки, с учетом износа - 23 700 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением :рока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9 097 (девять тысяч девяносто семь) рублей 83 копейки;

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, а также ранее выплаченной неустойки в размере 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек и неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению № ООО «Стандарт оценка» повреждения автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертном заключении № ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений панелей задних фонарей, с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют его механизму.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом ответа на первый вопрос и без чета износа определяется равной 96 900 рублей. С учетом износа – 69 500 рублей.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №, составленного ООО «Стандарт оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта №, выполненное ООО «Стандарт оценка» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении №, составленном экспертами ООО «Стандарт оценка».

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 было удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 097 рублей 83 копейки.

Таким образом, размер ущерба составляет: 96 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 22 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 9 097,83 рубля (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ) = 65 802 рубля 17 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 275 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда страховая компания должна была исполнить требование в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней

96 900 рублей *1%/100 * 18 дней = 33 915 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня

85 900 рублей *1%/100 * 84 дня = 72 156 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня

74 900 рублей *1%/100 * 52 дня = 38 948 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295 дней

65 802,17 рублей *1%/100 * 295 дней = 194 116,40 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 135 рублей 40 копеек.

При этом, судом не применяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает заявленный истцом незначительный период просрочки. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересовв сторон и не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (65 275 рублей) за каждый день просрочки, но не более лимита по страховой выплате, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений, закрепленных в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворено ответчиком, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 652 рубля 75 копеек в день, но не более лимита по страховой выплате.

Поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки в размере 10 780 руб., решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана неустойка в размере 6 160 рублей, то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышает сумму 283 060 рублей (400 000 рублей – 10780 рублей - 6 160 рублей – 100 000 (по настоящему решению).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО1 заключен договор цессии, по которому цессионарию переданы права требования, возникшие из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия договора цессии, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения ООО "Автопомощь" от 19.04.2022 года № 34-04/22 в размере 4 530 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 198 рублей 80 копеек.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 505 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсационную выплату в размере 65 275 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 198 рублей 80 копеек,

всего взысканию подлежит 165 473 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 65 275 рублей, но не более 283 060 (двести восемьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья М.В.Малекова