57RS0023-01-2025-006944-47

2-5852/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И..,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она на основании Договора №***от 01.09.2023г. "на оказание услуг по контролю технических средств охраны с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОО «ЦОН» пользовалась охранными услугами с 01.09.2023г. по 07.07.2025г. включительно. С 08.07.2025г, вышеуказанный Договор был расторгнут по соглашению сторон.

После прекращения действия Договора №*** от 01.09.2023г. на основании п.3.19 договора ФИО2 обязана обеспечить сохранность и целостность модема-передатчика, установленного ООО ЧОО «ЦОН», который является его собственностью и при прекращении договорных обязательств вернуть ООО ЧОО «ЦОН».

Ссылается, что в январе 2023 года торговый павильон по адресу: <...> где установлен модем-передатчик, продан ФИО3, согласно договора купли-продажи строения (торгового павильона) от 13.01.2023г.

Согласно договору №*** от 23.06.2020г., на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) я, ФИО2, пользовалась местом по адресу: <...>, в настоящее время срок действия договора окончен, о чем ФИО3, должным образом уведомлен.

Указывает, что ФИО3 препятствует снятию и возврату модема- передатчика ООО ЧОО «ЦОН», о чем свидетельствует заявление в УМВД России по г. Орлу.

Кроме того, Советским районным судом г. Орла вынесено заочное решение от 28.10.2025 по гражданскому делу №*** по исковому заявлению администрации г. Орла к ФИО3 об освобождении земельного участка.

Полагает, что ФИО3 незаконно удерживает принадлежащую ООО ЧОП «ЦОН» собственность (модем-передатчик), не являясь правомочным владельцем.

Несмотря на ее неоднократные обращения и требования возвратить имущество, оборудование, ответчик отказывается вернуть имущество, оборудование, нарушая ее законные права как собственника.

Просила суд незаконным владение ответчиком ФИО3 имуществом, оборудованием, расположенном в павильоне по адресу: <...>; обязать ответчика передать имущество, оборудование во владение мне и собственника, освободить от любых препятствий для моего пользования и передать модем передатчик собственнику ООО ЧОО «ЦОН»; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд обязать ФИО3 передать ей модем-передатчик УС «Дятел».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была совершена собственными интересами и личным усмотрением.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.Орла от 24 октября 2016 года №*** утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Орла.

Постановлением администрации г.Орла от 29 сентября 2015 года №*** «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Город Орел».

Согласно п.3.5 Положения основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом нестационарного торгового объекта является заключенный договор по форме согласно приложению.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 марта 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, принадлежит нестационарный торговый объект - павильон для реализации продукции собственного производства предприятий общественного питания, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Место для размещения нестационарного торгового объекта было предоставлено ФИО2 на основании договора от 23 июня 2020 года №449, заключенного между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла и ФИО2

Предметом договора явилось предоставление Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла ФИО2 в срочное пользование места для размещения нестационарного объекта по адресу: <...>, в районе <...>, согласно утвержденной схеме размещения и схемы размещения земельного участка для размещения нестационарного объекта.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2025 года исковые требования администрации г. Орла к ФИО3 об освобождении земельного участка, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт иностранного гражданина №№***) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, в районе <...>, путем демонтажа (освобождения нестационарного торгового объекта от имущества, работников, отключения от коммуникаций, разборки, перемещения с территории земельного участка, уборки строительного мусора) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продукции собственного производства предприятий общественного питания, площадью 10 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По истечении установленного срока исполнения решения суда администрация г.Орла (ОГРН №***) вправе самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ФИО3 всех понесённых расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №***) в пользу администрации г.Орла (ОГРН №***) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения установленного судом обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт иностранного гражданина №***) в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора №***от 01.09.2023г. на оказание услуг по контролю технических средств охраны с использованием пульта централизованного наблюдения (ПЦН) ООО ЧОО «ЦОН» пользовалась охранными услугами с 01.09.2023г. по 07.07.2025г. включительно.

С 08.07.2025г, вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

После прекращения действия договора №*** от 01.09.2023г. на основании п.3.19 договора ФИО2 обязана обеспечить сохранность и целостность модема-передатчика, установленного ООО ЧОО «ЦОН», который является его собственностью и при прекращении договорных обязательств вернуть ООО ЧОО «ЦОН».

При обращении в суд истица ссылается, что ФИО3 препятствует снятию и возврату модема-передатчика ООО ЧОО «ЦОН», о чем свидетельствует заявление в УМВД России по г. Орлу.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт возврата истцу модема-передатчика.

Суд, проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, полагает о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт иностранного гражданина №№***) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) модем-передатчик УС «Дятел».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт иностранного гражданина №№***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №***) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 16 января 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.