ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 декабря 2025 года по делу № 2- 2907/2025
(43RS0002-01-2025-004270-26)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Цепелевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.07.2025 в 17 час. 35 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...> с участием автомобиля марки ВОЛьВО ХС 90, гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля марки САНг ЕНГ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ФИО3 ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. С целью определения размера материального ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 161 200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 800 руб. Также истец понес расходы на почтовые услуги в сумме 720 руб., оплата услуг службы доставки СДЭК составили 905 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 161 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в сумме 720 руб., оплату услуг службы доставки СДЭК в размере 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины сумме 9 250 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласен, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, т.к. выводы не основаны на объективных данных, эксперт руководствовался предположениями.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил суд руководствоваться выводами судебной экспертизы, с отказать по взыскании компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела 2-2907/2025, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 32).
Установлено, что 09.07.2025 в 17 час. 35 мин. произошло ДТП по адресу: Московская область, г.о. Клин, <...> с участием автомобиля марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.рег.знак № под управлением истца и автомобиля марки САНГ ЕНГ, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2025 установлено, что 09.07.2025 в 17 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Санг Енг, гос.рег.знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ХС 90 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб. (т. 1 л.д. 56).
В судебном заседании вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал.
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился к ИП Р.С.В. в целях определения размера материального ущерба.
Согласно отчету об оценке ИП Р.С.В. № 14-6/2025 от 14.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.рег.знак №, на дату оценки составляет 161 200 руб. (т. 1 л.д. 9-48). При этом экспертам отмечены повреждения транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС 90, гос.рег.знак № : знак номерной передний ( изгибы справа), рамка переднего номерного знака ( изгибы справа),бампер передний ( трещины ЛПК, сколы ЛПК, деформация центральной части, отрыв фрагментов крепления в левой части), каркас переднего бампера ( отрыв фрагментов крепления в верхней части, разрыв пластика в районе решетки бампера).
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 07.10.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (т. 1 л.д. 123-124).
Согласно судебному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4295 от 01.12.2025 года установлено:
1. Какие механические повреждения были получены автомобилем ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2025 в 17 час. 35 мин. по адресу: <...> при наезде транспортного средства САНГ ЕНГ государственный регистрационный знак № на переднюю часть автомобилем ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак №?
Повреждения автомобиля Вольво, которые были получены в результате ДТП 09.07.2025 и необходимое ремонтное воздействие для проведения восстановительного ремонта: номерной знак передний – деформация в виде изгиба в правой части – замена, рамка номерного знака – деформация в виде изгиба в правой части – замена.
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВОЛЬВО ХС 90 государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 09.07.2025?
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 гос.рег.знак № без учета износа на дату ДТП – 09.07.2025 составляет 1 781 руб. (т. 2 л.д. 24-45).
Оснований не доверять судебному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4295 от 01.12.2025 у суда не имеется, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов.
Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО4 в качестве эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт Ч.Ю.Г., который предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который полностью подтвердил указанные выводы, пояснив суду, что он предлагал истцу представить автомобиль для осмотра, но автомобиль не был предоставлен, поэтому для проведении экспертизы он основывался на фотоматериалах представленных сторонами и сделанными экспертам ИП Р.С.В., которые полностью отображают все повреждения, и дополнительного осмотра автомобиля не требовалось. По результатам экспертизы он пришел к выводу, что автомобиль истца от указанного ДТП получил повреждения : номерной знак передний – деформация в виде изгиба в правой части – замена и рамка номерного знака – деформация в виде изгиба в правой части – замена. Другие повреждения не связаны с обстоятельствами указанного ДТП, носят в том числе, и эксплуатационный характер. Общий размер ущерба, причинный ФИО1 составляет 1 781 руб. 00 коп.
Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта Ч.Ю.Г., данным непосредственно в судебном заседании и заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Также суд не находит основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, т.к. экспертом Ч.Ю.Г. даны полные ответы по всем вопросам суда и сторон, каких либо недостаточной, неясности, неполноты заключение эксперта не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий судебная автотехническая экспертиза ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 4295 от 01.12.2025года также не содержит, все выводы согласуются с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
С учетом представленной совокупности доказательств, включая выводы эксперта ООО «КИРЭКС» № СЭ-25/116 от 05.08.2025 года, а также его показаний в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 1 781 руб. 00 коп., оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, учитывая, что столкновение автомобиля ответчика со стоящим автомобилем истца состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, а также факт того, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1 781 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 8 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Нравственные страдания истец связывает с причинением материального ущерба имуществу, иных оснований для взыскания морального вреда не предъявляет ( причинение телесных повреждений, связанных с указанным ДТП, потеря работы и т.п.), законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на уплату услуг эксперта в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., услуг службы доставки СДЭК в размере 905 руб.
Установлено, что до подачи иска в суд истец обратился к ИП Р.С.В. в целях определения размера материального ущерба.
Согласно п. 1.1. договора № 14-6/25 от 12.07.2024, заключенному между ИП Р.С.В. и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению осмотра и оформлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС 90 (т. 1 л.д. 49-53).
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 8 800 руб., что подтверждается актом № 29 от 16.07.2025 (т. 1 л.д. 54).
Указанные расходы являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора, в связи с чем, суд относится судебным издержкам истца.
Также к издержкам истца суд относится и почтовые расходы в размере 720 руб., услуг службы доставки СДЭК в размере 905 руб., которые являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.
Соблюдая принцип пропорциональности, от заявленных требований удовлетворено 1,1 % (1 781 руб. (удовлетворенная сумма по решению суда)*100/161 200 руб. (сумма исковых требований), издержки истца составляют 1 195 руб. (8 800 руб.+720 руб.+905 руб. * 1,1%).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 9 250 руб. (т. 1 л.д. 80).
С учетом размера удовлетворенных требований 1 781 руб., размер госпошлины подлежащего взысканию с ответчика составляет 4 000 руб.
Таким образом, судебные расходы по делу, подлежащие взысканию с ответчика, составляют в размере 5 195 руб.., в остальной части судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1781 руб., судебные расходы в размере 5 195 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.П. Кожевникова
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2025 года
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 года