Дело № 2-45/23

УИД 39RS0011-01-2022-001640-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на демонтаж некачественно выполненных работ, неустойки, расходов на оплату заключений специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 июня 2021 года с ответчиком заключила договор подряда № № с приложением № 1 на строительство забора ее земельного участка. Плата по договору подряда составила № рублей. Договор подготовил подрядчик и первоначально не стал указывать срок исполнения т.к., согласно устной договоренности, работы планировалось произвести в разумные сроки - до наступления зимы, после освобождения работников с другого объекта. На период заключения Договора истица проживала в г. Хабаровске, в Калининградской области находилась в отпуске, планируя переезд на постоянное место жительства по указанному адресу через полгода. На время ее отсутствия ее интересы представлял ее сын - ФИО3 на основании доверенности №№

10 июня 2021 года истица передала подрядчику наличными № рублей для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ. Ответчик уверял истицы, что весь материал приобрел. В последующем представителем истицы ФИО3 по поручению истицы был передан подрядчику аванс в размере № рублей «для начала работ».

Однако за период с июня по ноябрь 2021 года из всех необходимых работ ответчиком были частично выполнены только земляные работы - копка ям под столбы и траншеи под ленточный фундамент, а также была собрана арматура для бетонирования фундамента. Затем работы ответчиком были заброшены. В последующем подготовленные ответчиком земляные траншеи были размыты дождями, брошенная арматура скручена ветром.

На многочисленные обращения он постоянно обещал начать работы после выполнения им других срочных договоров, однако так ничего и не сделал. В связи с этим 2 декабря 2021 г. с подрядчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору подряда № № от 07 июня 2021 года, в котором были согласованы сроки исполнения договора с разбивкой по видам работ. Последний срок окончания работ был установлен 30 декабря 2021 года.

01 февраля 2022 истица переехала на постоянное жительство, в Калининградскую область и подрядчик вновь стал обещать начать работы с наступлением подходящей погоды. В апреле 2022 года работники подрядчика три недели проводили восстановительные земляные работы и начали отливку ленточного фундамента, который не был закончен, и до августа 2022 года он простоял в опалубке, которую истица разобрала своими силами. Выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, а именно залитый бетон имеет расслоение по всей длине фундамента, имеются деревянные материалы внутри бетона, часть арматуры не залита бетоном и др.

В последующем подрядчик попросил еще денежных средств на материалы, в связи с чем истица перечислила ему № рублей - на песок и гравийную смесь.

В конце мая 2022 года появилась другая бригада работников подрядчика, которая произвела заливку бетона другого участка ленточного фундамента и через три дня убыла с объекта, даже не сняв опалубку. С мая 2022 рабочие на объекте не появлялись. На многочисленные звонки подрядчик не отвечал.

На обращение истицы к ответчику он обещал, что завершит работы, но так ничего и не доделал. В последующем часть работ истица вынуждена была доделать своими усилиями. 27 июля 2022 года в адрес подрядчика истица направила претензию, которую ответчик получил, но ничего не сделал.

ФИО1 просила суд расторгнуть Договор подряда № № от 7 июня 2021 года, взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда № № от 7 июня 2021 года в размере № рублей как неотработанный аванс, денежную сумму, в размере № рублей, выплаченную сверх сметы выполнения строительных работ к договору подряда, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере № рублей, а также обязать ответчика передать материалы, оплаченные ею 10 июня 2021 года.

В последующем ФИО1 уточнила свои требования и окончательно просила суд расторгнуть Договор подряда № 27-05/22 от 7 июня 2021 года, взыскать в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 27-05/22 от 7 июня 2021 года в размере № рублей как неотработанный аванс, компенсацию расходов на строительные материалы в размере № рублей, расходы на демонтаж некачественно выполненных работ № рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере № рублей, а также расходы на оплату заключений специалиста в общем размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск полностью поддержала с учетом его последнего уточнения, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что в феврале 2021 года она построила дом на принадлежащем ей земельном участке, в мае 2021 года она приехала в отпуск в Калининградскую область и ей порекомендовали ответчика для производства строительных работ. Она с ним обсудила работы по отделке дома и по установке забора, заключила с ним договор по забору, передала ответчику денежные средства в размере № рублей на приобретение строительных материалов. Также по доверенности ее интересы представлял ее сын ФИО3, который также договаривался с ответчиком и передавал ему еще № рублей наличными, которые она сыну перевела на карту. С работниками у ответчика были постоянные проблемы, они все время переносили начало работы. Позже начали устанавливать забор. К 30 декабря 2021 года ими была прокопана траншея для фундамента, установлена арматура, часть фундамента залита бетоном. В последующем забор так и не был установлен полностью. Она встретилась с ответчиком и предложила возвратить ей строительные материалы и сообщила, что будет искать других подрядчиков. Ответчик уверил истицу, что доделает забор, но пока у него нет работников. В начале апреля 2022 года ответчик привез часть строительных материалов, начала работать бригада ответчика, три недели они работали, однако делали, после мая 2022 года работники не приехали и более не появлялись. В настоящее время ими часть работ сделана, но некачественно, также часть строительных материалов ими была привезена, но не на всю переданную ответчиком сумму. Таким образом, ответчик так и не выполнил обязательства по договору, а выполненные им работы некачественные. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание 3-е лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых иск поддержал, указал, что в 2020 году его мать ФИО1 решила переехать из г. Хабаровска в Калининградскую область, для чего также решила построить дом. Между ними было решено, что на завершающем этапе строительства ее интересы будет представлять ФИО3, он будет контролировать ход строительства, для чего они оформили доверенность. В июне 2021 года ФИО1 договорилась с ИП ФИО2 о строительстве им забора на земельном участке матери, был подписан договор подряда от 7 июня 2021 года. Деньги на строительные материалы в размере № рублей были переданы ФИО1 подрядчику 10 июня 2021 года. Работы подрядчик обещал завершить до наступления зимы. ФИО3 несколько раз встречался с подрядчиком и обговаривал вопрос строительства, подрядчик постоянно обещал, что все сделает, но стали появляться задержки в строительстве. В конце октября 2021 года ответчик заявил, что готов начать работы, для чего потребовал аванс в размере № рублей. ФИО3 сообщил об этом своей матери, после чего она перевела ему такую сумму. ФИО3 снял эту сумму со своего счета и 28 октября 2021 года передал наличными подрядчику, о чем тот и выдал расписку. Работы он обещал завершить 30 декабря 2021 года, однако их не завершил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 июня 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № № по которому исполнитель ИП ФИО2 обязался выполнить своими силами и за свой счет работы по строительству забора и сдать их заказчику.

Как видно из материалов дела ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25 декабря 2015 года и имеет ОГРНИП <***>, основной вид деятельности – производство штукатурных работ, дополнительные виды деятельности – в т.ч. строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки и др.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный договор подряда заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 для личных нужд истицы, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из п. 1.2 договора подряда, общая стоимость работ без учета строительных материалов составляет № рублей.

Из данного договора подряда видно, что стороны не определили сроки окончания таких работ.

2 декабря 2021 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ИП ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение к данному договору подряда, согласно которому были установлены сроки выполнения работ, а именно: срок окончания работ по установке забора с ленточным фундаментом – до 15 декабря 2021 года, по установке забора с точечным фундаментом – до 30 декабря 2021 года (л.д. 14).

Из материалов дела и расписок ответчика ИП ФИО2 видно, что он получил наличными от ФИО1 10 июня 2021 года № рублей – на приобретение строительных материалов, 28 октября 2021 года № рублей – в качестве аванса за выполненные работы.

Из пояснений стороны истца следует, что ИП ФИО2 свои обязанности по данному договору подряда выполнены не полностью и не завершены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным суд полагает, что именно на подрядчике ИП ФИО2 лежит обязанность доказать, что им выполнены его обязанности по договору подряда.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что часть работ ответчиком была выполнена, однако работы завершены не были по причине неявки для выполнения работ работников ответчика.

Как видно из Сметы на выполнение строительных работ, подписанной как истицей, так и ответчиком, и являющейся Приложением к договору подряда № № от 07 июня 2021 года, ФИО2 обязался выполнить работы по установке забора с ленточным фундаментом, а также установку самого забора.

Согласно заключению специалиста ООО «ТрансЗападСтрой» от 20 октября 2022 года № ТЗ-2022/10_008 им были обследованы конструкции ограждений на земельном участке истицы, установленные ИП ФИО2 Установлено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют предоставленной заказчиком смете на выполнение строительных работ к договору подряда № № от 07 июня 2021 года, а именно: - не установлены 35 металлических несущих столбов ограждения из профильной трубы, не устроены продольные металлические конструкции из профильной трубы, не установлено листовое ограждение – профилированный лист. Общая стоимость выполненных работ по устройству ограждения земельного участка составила № рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им работ в соответствии с условиями договора, как и доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 не полностью выполнил свои обязательства по договору подряда, заключенному с истцом, что свидетельствует о его одностороннем отказе от выполнения работ и дает право истице как потребителю потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков выполнения работы.

25 июня 2022 года ФИО4 направила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой просила ей в связи с невыполнением им своих обязанностей по договору выплатить неустойку за просрочку работ, вернуть ей приобретенные на ее денежные средства строительные материалы, вернуть ей аванс.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнил такую претензию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 в связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком ИП ФИО2, правомерно отказалась от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить ей причиненный некачественными работами ущерб, что ответчиком не было выполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере № рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, обязанность по договору подряда ИП ФИО2 не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора № от 07 июня 2021 года, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ей ущерба в виде компенсации расходов на строительные материалы в размере 222269 рублей.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и расписки ответчика, 10 июня 2021 года он получил от истицы № рублей наличными на приобретение строительных материалов в целях выполнения им своих обязанностей по договору подряда № № от 07 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что частично ответчик строительные материалы привез и частично работы из них выполнил.

Согласно заключению специалиста ООО «Специализированная фирма «Оценка» от 5 ноября 2022 года № ТМЦ-019-22 на земельном участке истицы имеются 28 шт. профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами для строительства коричневого цвета толщиной 0,45мм, высотой 17мм, шириной 1163мм на общую стоимость № рубля по состоянию на 7 июня 2021 года.

Также на земельном участке истицы имеются 28 шт. профилей стальных листовых гнутых с трапециевидными гофрами для строительства коричневого цвета толщиной 0,45мм, высотой 17мм, шириной 2000мм на общую стоимость № рублей по состоянию на 7 июня 2021 года.

Всего на общую сумму в № рубль.

Также на земельный участок истицы имеются 26 шт металлических столбов 50/50/3 для строительства забора, из которых 19 столбов установлено на ленточном фундаменте, а 8 столбов не установлено и складировано у правой стороны ограждаемого участка.

Согласно смете на выполнение строительных работ к договору подряда № 27-05/22 от 07 июня 2021 года стоимость одного столба определена сторонами в размере № рублей. В связи с чем общая стоимость таких столбов составила № рублей.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были поставлены истице строительные материалы на сумму в размере № рубль и на сумму в размере № рублей.

Доказательств того, что на иную сумму в размере № рублей (№), ответчиком также были закуплены и поставлены истице строительные материалы, суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что истице причинен ущерб на сумму в размере № рублей в связи с не поставкой ей строительных материалов, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на демонтаж некачественно выполненных работ в размере № рублей.

Данные требования истицы суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что частично выполненные ответчиком работы по установке забора являются некачественными и не позволяют их использовать по назначению.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, отраженных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно заключению специалиста ООО «ТрансЗападСтрой» от 20 октября 2022 года № ТЗ-2022/10_008 им были обследованы конструкции ограждений на земельном участке истицы, установленные ИП ФИО2 Установлено, что на устроенной конструкции ограждения земельного участка истицы были выявлены следующие дефекты: повсеместные участки неуплотненного бетона, многочисленные трещины, локальное оголение арматуры, нарушение прямолинейности конструкции более 12 мм на 2 м длины в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Выявлены инородные включения в теле бетона, повсеместные отклонения металлических столбов от вертикали.

Выявленные дефекты возникли в результате технологических ошибок в ходе строительно-монтажных работ. Работы выполнены некачественно, без соблюдения действующей нормативно-технической документации. Необходимо полное переустройство выполненной конструкции ограждения. Выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, необходим полный демонтаж конструкций. Стоимость демонтажа конструкций устроенного ограждения составила № рублей.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «ТрансЗападСтрой» от 20 октября 2022 года № ТЗ-2022/10_008, суду не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства такое заключение и полагает доказанным, что частично выполненные подрядчиком ИП ФИО5 работы по установке забора на земельном участке истицы были выполнены некачественно, недостатки являются значительными, неустранимыми, в связи с чем необходим полный демонтаж установленных конструкций, расходы на который составляют № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать возмещения причиненных ей некачественно выполненной работой убытков в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде расходов на демонтаж некачественно установленных конструкций забора в размере № рублей, в силу чего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанная сумма убытков.

Истица также ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в размере № рублей.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что истец 25 июля 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в 10-дневный срок, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора подряда по причине просрочки выполнения работ ответчиком, однако денежные средства ответчиком не возвращены, суд делает вывод о том, что имеются основания для взыскания такой неустойки.

Из материалов дела видно, что такая претензия ответчиком была получена 22 октября 2020 года, следовательно, начиная со 2 ноября 2020 года, для ответчика начинает начисляться такая неустойка.

Поскольку Дополнительным соглашением от 2 декабря 2021 года установлен срок окончания работ – до 30 декабря 2021 года, следовательно вышеуказанная неустойка должна начисляться за период с 1 января 2022 года до 1 сентября 2022 года (243 дней).

Следовательно, размер такой неустойки составляет № рублей (№ рублей х 3% х 243 дня = №).

Однако, поскольку размер неустойки превышает общую цену договора подряда в размере № рублей, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию такая неустойка в размере № рублей, что и было заявлено истицей в ее иске.

Какого-либо ходатайства о снижении такой неустойки от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истицей не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от размера всех взысканных судом сумм (№ рублей), т.е. в размере № рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на заключения специалистов в размере № рублей.

Такие требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключений специалистов истцом представлены: квитанция ООО «СФ «Оценка» от 3 ноября 2022 года на сумму в № рублей, квитанция ООО «СФ «Оценка» от 17 ноября 2022 года на сумму № рублей, а также кассовый чек ООО «ТрансЗападСтрой» от 7 ноября 2022 года на сумму в 15700 рублей, подтверждающие, что стоимость услуг по составлению заключений экспертов в общем размере № рублей оплачена истцом в полном объеме.

Данные заключения являлись доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика полностью.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на демонтаж некачественно выполненных работ, неустойки, расходов на оплату заключений специалиста, - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 договор подряда от 07 июня 2021 года № №

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда № № от 7 июня 2021 года в размере № рублей, компенсацию расходов на строительные материалы в размере № рублей, расходы на демонтаж некачественно выполненных работ в размере № рублей, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы на оплату заключений специалиста в общем размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Судья Ватралик Ю.В.