Решение по делу № 2-8274/2023 от 12.09.2023 - о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора недействительным.

Дело №

УИД: 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с п. 1.1 которого предоставил ФИО2 заем в размере 400000 рублей, под 5% ежемесячно, с увеличением до 10% в случае возникновения просрочки платежей, на срок до ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвращать сумму дола и процентов в соответствии с графиком платежей.

Договор заключен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств по нему подтверждается распиской.

В установленный срок долг займодавцу не был возвращен.

Сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ составляет 385000 рублей. Размер процентов, учитывая их повышение в связи с просрочкой, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1340000 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной дополнительным соглашением № к договору займа из расчета 1,5% в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 6396000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, зарегистрированная в Управлении Росреестре Московской области.

В соответствии с п. 1.3.2 договора предмет залога оценен в 1800000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом ФИО1 ответчику была направлена претензия о возврате суммы долга, процентов и неустойки, однако, претензия была оставлена без ответа.

Со ссылкой на действующее законодательство, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг в размере 385000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1340000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1333,33 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6396000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 6000 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес>, г.<адрес>, д. Марусино, <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0060101:516, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1800000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена.

Дело объединено в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ с делом по иску ФИО2 к ФИО1

ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, просит признать недействительным договор займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, стоимость залога значительно ниже рыночной. Договор залога заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что свидетельствует о кабальности сделки.

Также истец ФИО2 ссылается на то, что согласно законодательству деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществиться только профессиональными кредиторами, которые находятся под надзором Банка России, а также уполномоченными АО «ДОМ.РФ» организациями. Данное разъяснение содержится в п. 1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Деятельность по выдаче ипотечных займов нелегальными кредиторами, в том числе физическими лицами, является незаконной.

Истец ФИО2 предполагает, что ответчик систематически занимается и занимался выдачей займов, обеспеченных ипотекой, следовательно, занимается именно предпринимательской деятельностью, что является недопустимым и противоправным. Осуществляя подобную деятельность, ответчик обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ФИО1 (ответчика) ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, в том числе учитывая, что после заключения сделки ФИО2 исполняла обязательства по договору займа с соглашением об ипотеке вплоть до ДД.ММ.ГГ, а также то, что законодательством не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской. Доказательства наличия в деятельности ФИО1 признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 2 ГК РФ, истцом ФИО2 не представлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание также не явился, извещен.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика) ФИО5 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, в соответствии с условиями которого займодатель ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 заем в размере 400000 рублей.

Факт подписания договора и получения по нему денежных средств ФИО2 не отрицает.

В соответствии с п. 1.1.2 договора заем предоставлен на срок 36 месяцев.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что проценты по займу начисляются в размере 5% от общей суммы займа ежемесячно. Стороны предусмотрели следующий порядок автоматического изменения процентов по займу: в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в том числе внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% размере от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10% ежемесячно. В случае погашения заемщиком имеющейся задолженности в полном объеме и с учетом изменения размеров по займу, предусмотренного настоящим пунктом, а также выплаты займодателю предусмотренной настоящим договором неустойки, начиняя со следующего ежемесячного платежа проценты по займу будут начисляться в размере 5% от общей суммы займа ежемесячно.

Согласно пунктам 1.1.4, 1.1.5, и 1.1.6 договора выплата процентов по займу в части суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого текущего месяца.

Размер ежемесячного платежа с 1-го по 35-ый месяц срока займа включительно составляет 20500 рублей, в том числе ежемесячные проценты 20000 рублей, часть суммы займа 500 рублей. График платежей приведен в приложении № к договору.

Размер ежемесячного платежа за последний 36-ой месяц срока займа составляет 402500 рублей, в том числе ежемесячные проценты 20000 рублей, часть суммы займа 382500 рублей. График платежей приведен в приложении № к договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по соглашению сторон обеспечением исполнения всех обязательств заемщиком по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь, обязательство по возврату (в том числе по досрочному возврату в случаях, предусмотренных настоящим договором) суммы займа, выплате процентов по займу неустойки в виде пени, а также издержки займодателя по получению исполнения, является ипотека принадлежащего на праве собственности заемщику объекта недвижимости: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон залоговая и рыночная стоимость объекта составляет 1800000 рублей (п. 1.3.2 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и возврата займа заемщик уплачивает займодателю неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодателю (включительно).

Договор, ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГ в УФСГР, кадастра и картографии по Московской области.

На момент заключения договора ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

Суду представлено изложенное в простой письменной форме займодавцу, а также нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на заключение за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 договора займа, а также передачу квартиры в залог (ипотеку) с целью возврата займа.

Также суду представлены медицинские документы из наркологического и психоневрологического диспансеров от ДД.ММ.ГГ об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью.

До ДД.ММ.ГГ ФИО2 надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа.

Оспаривая договор по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец ФИО2 указала в иске, что была введена в заблуждение относительно природы спорных сделок. Иных, более подробных пояснений, суду не представлено.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия, заключен в установленной законом форме. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО2 на получение займа, под определенные проценты, на условиях обеспечения обязательств ипотекой квартиры. Информация о полной стоимости займа, штрафных санкциях, доступно доведена до ответчика.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, в том числе, по заявлению ответчика ФИО2, согласие супруга на совершение сделки удостоверено нотариусом, длительное время договор исполнялся заемщиком.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пункт п. 3 ст. 10 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Доказательства совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки нет.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изложенные сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, а также представленные доказательства, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора недействительным по данным основаниям не представлено.

Истица ФИО2 оспаривает договор займа и залога также по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), поскольку, по мнению истца, стоимость предмета залога, указанная в договоре, значительно ниже рыночной. Иных причин, по которым истец считает сделку кабальной, в пояснениях истца не изложено.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств кабальности оспариваемого договора, заключения его на крайне невыгодных условиях.

Чрезмерного превышения размера процентов за пользование займом относительно иных договоров такого вида не установлено.

Стороны свободны в определении условий договора.

Установленный договором размер залоговой стоимости квартиры о кабальности сделки не свидетельствует. Истец не лишена была возможности оспорить стоимость предмета залога, представив заключение специалиста об оценке рыночной стоимости квартиры, однако, своим правом на участие в судебном заседании и предоставление доказательств ФИО2 не воспользовалась.

Таким образом, ссылка истца на кабальность сделки не состоятельна.

Также истцом ФИО2 заявлено о недействительности совершенной сделки ввиду ее противоречия закону (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По мнению истца ФИО2 заключенный договор противоречит указанной норме права, поскольку предполагается предпринимательская деятельность со стороны ФИО1, который в нарушение закона не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, договор займа, обеспеченный ипотекой, заключен между сторонами как физическими лицами, что не противоречит и прямо не запрещено гражданским законодательством, при заключении договоров займа и залога недвижимости стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, договор заключен ФИО2 добровольно, во исполнение своего волеизъявления, без какого-либо понуждения.

При заключении договора займа ФИО2 против изложенных в договоре условий, в том числе оспариваемых ею в настоящее время, не возражала, в частности, согласилась с ответственностью, предусмотренной за нарушение сроков возврата займа, в том числе залогом квартиры.

Доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности при совершении сделки, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом обстоятельств дела и анализа приведенных правовых норм, а также иных норм, регулирующих правоотношения по ипотеке, суд приходит к выводу о том, что заключение договора залога квартиры в обеспечение договора займа между физическими лицами в данном случае не противоречит правовым нормам, на которые ссылается истец ФИО2

Доводы истца ФИО2 о противоречии оспариваемой сделки закону основаны на предположениях, неверном толковании норм материального права, с целью избежания гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следует признать заслуживающими внимания и доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом ФИО2 срока обращения в суд с указанным иском.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении одного года со дня совершения оспариваемой сделки. При этом истица не указала, когда ей стали известны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, исполняла договорные обязательства, предъявила иск спустя месяц после принятия к производству судом иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности. Оснований для признания пропуска срока уважительными нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании договора займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению ФИО2 займа были исполнены займодавцем ФИО1 в полном объеме.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм платежей, установленным графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

Направленная ответчику ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по договору составляет 385000 рублей.

Задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1340000 рублей, также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

На день принятия решения, соответственно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер процентов составит 1524928 рублей.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов за пользование займом не имеется.

Размер предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет, согласно расчету истца, 6396000 рублей. Заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения заявленной ко взысканию задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и считает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 120% годовых на сумму долга 385000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 1.1.3 договора.

Требования о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить заявленные истцом пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до 200000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку неустойка в размере 1,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки составляет 547,5% годовых, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства также с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 385000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик ФИО2 предоставила в качестве обеспечения залог принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с кадастровым номером 50:22:0060101:516.

Ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата заемных денежных средств, процентов, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с условиями договора начальная продажная цена заложенного имущества составит 1800000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1.ФЗ «Об ипотеке» не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в полном объеме, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

Доверенность не ограничивается правом на представление интересов истца в суде, в том числе по данному делу, в связи с чем в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа 385000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1524928 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 рублей,

неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 385000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства,

проценты в размере 120% годовых на сумму долга 385000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1800000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 09.11.2023г.