УИД 77RS0015-02-2024-021656-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истца фио,

ответчиков фио, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что в июле 2024 года произошел залив квартиры №47 по адресу адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1 По факту залива ГБУ адрес Марьино» был составлен акт обследования от 02.07.2024, согласно которому, залив произошел по вине соседей (заявка №03343223/24). Согласно выписки из журнала заявок собственников и пользователей МКД, зона ответственности прорыва гибкой подводки является квартира 51, расположенная над квартирой потерпевшего. Актом обследования от 02.07.2024 были зафиксированы первичные повреждения имущества истца. Поскольку с проживающими в квартире 51 урегулировать вопрос возмещения вреда во внесудебном порядке не представилось возможным, была проведена экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива. Согласно заключению специалиста №СТ-419/21-10.2024 от 05.11.2024 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» размер ущерба в денежном эквиваленте составляет сумма

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснили, что предлагали возместить ущерба в размере сумма, представили распечатку с Озона о стоимости обоев.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

02 июля 2024 года произошло залитие квартиры истца по вине жильцов квартиры № 51 (заявка № 343223/24), что следует из выписки из журнала ЕДЦ, акта обследования от 03 июля 2024 года.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 51 по вышеуказанному адресу (общая совместная собственность без определения долей).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» № СТ-419/21-10.2024 от 05 ноября 2024 года, составленного по инициативе истца, размер ущерба составляет сумма

Согласно заключению ООО «Гильдия независимых консультантов» № 3453 от 17 января 2025 года, составленному по инициативе ответчиков, затраты на восстановление повреждений помещения истца составляют сумма

Определением суда от 15 апреля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 15 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № 47 по адресу: адрес, от залива, произошедшего в июле 2024 года, на дату проведения судебной экспертизы составляет сумма с учетом НДС 20% и с округлением

Оценивая экспертное заключение ООО «Дор-Эксперт», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С выводами судебной экспертизы согласилась и сторона истца, уменьшив исковые требования.

Вместе с тем, представленная стороной ответчиков оценка ущерба не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в ходе проведения данного исследования осмотр поврежденной в результате залития квартиры не производился, сами ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что установленный данным исследованием размер ущерба не соответствует последствиям залива, оценка не объективна и занижена, указали, что предлагали истцу выплату компенсации в размере сумма, то есть, превышающим установленный оценкой размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что дважды посчитана позиция по окраске потолка, так как согласно требованиям необходимо 2-3 слоя покраски, в таблице № 2 описания повреждений имеются описки в материалах, их которых были выполнены отделка потолка и обои, однако расчет произведен верно, по окраске потолка, а не потолочной плитки, а стоимость обоев и их вид установлены по аналогам, так как той коллекции, что была у истца нет в продаже. То, что обои акрилово-флизилиновые, он установил путем осмотра, стоимость аналога составляет не менее сумма до сумма Сайты по ценам на услуги он использовал разные, в зависимости от того, на чем специализировалось предложение услуг, по сбору кухни он использовал одни сайты для определения среднерыночной стоимости услуг, по работам по оклейки обоев – другой, не руководствовался одними и теми же сайтами на разные виды работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Таким образом, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы погрешности и неточности устранены его допросом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что имелся иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. Ответчики в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что суммы в размере сумма, недостаточно для возмещения ущерба. На представленной ответчиками распечатки с сайта Озон стоимости обоев указана более сумма При этом заявляя о проведении повторной судебной экспертизы, ответчики, зная порядок, не выразили намерение обеспечить на депозите УСД в адрес денежные средства, в связи с чем в назначении повторной экспертизы отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков собственников квартиры № 51 по адресу: адрес, на которых законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что стороной ответчиков не оспаривалось, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При данных обстоятельствах истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные, ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть ФИО1 (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 марта 2026 года

Судья Ю.А. Кац