Дело № 2-1-9255/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 21 октября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34468,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 10045 руб., указав в обоснование требований, что в марте 2020 года ответчик на денежные средства истицы, с которой находился в доверительных отношениях, без оформления расписки, приобрел автомашину, стоимостью 550 000 руб.; до настоящего времени деньги не вернул, требования претензии проигнорировал.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2022 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34468 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 рублей 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определением суда от 12 сентября 2022 года данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру – адвокат Пашкевич Д.А., считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 марта 2020 года с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО Сбербанк, сняла денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Тогда же, 26 марта 2020 года истица разместила денежные средства в размере 1 050 000 руб. на вновь открытом в ПАО Сбербанк счете №.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в марте 2020 года ФИО2 обратился к ней с просьбой о займе денежных средств в размере 550 000 руб. на приобретение автомобиля. Она согласилась дать ему деньги в долг, так как ФИО2 встречался с её дочерью. 26 марта 2020 года она (ФИО1) сняла денежные средства со своего счета и они поехали в г. Коломну, где приобрели автомобиль «<данные изъяты>» за 525 000 руб., при этом денежные средства она лично передала прежнему собственнику ФИО6 Затем они переоформили договор купли-продажи на ФИО7 с условием возврата денежных средств не позднее сентября 2020 года. Также она передала ФИО2 денежные средства в размере 25000 руб. на ремонт приобретенного автомобиля. Впоследствии, ответчик прекратил общение с нею и ее семьей, отказался возвращать денежные средства.

Согласно договору от 26 марта 2020 года купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за автомобиль продавцом были получены денежные средства в размере 520 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, утверждал, что деньги на покупку автомобиля ему дал отец.

Между тем, как следует из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, он имел дружеское расположение гр. ФИО1, т.к. на протяжении нескольких месяцев встречался с ее дочерью Алиной. В марте 2020 года ФИО1 предложила финансовую помощь в приобретении автомобиля. 26 марта 2020 года, подобрав заранее вариант автомобиля, ФИО1, ФИО2 и их общий знакомый, приехали в г. Коломну Московской области для покупки автомобиля «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 525 000 руб. ФИО1 передала лично в руки ФИО6 около МРЭО г. Коломна Московской области. После чего уехали на автомобиле в г. Калугу. На следующий день в г. Калуге ФИО1 ввиду сложностей оформления на свое имя, предложила оформить автомобиль на ФИО2 Через некоторое время автомобиль был оформлен на ФИО2 в качестве подарка для дочери ФИО1 Алины и ее сожителя ФИО2 На фоне возникших разногласий ФИО1 стала требовать вернуть денежные средства за автомобиль.

Указанная проверка (КУСП № 29908 от 26 мая 2021 года) по факту обращения гр. ФИО1 проводилась дознавателем Щуровского отделением полиции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО8

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля, и в судебном заседании пояснил, что объяснения ФИО2 были оформлены рапортом с его слов, данных по телефону. Ему предлагалось или приехать в отдел, или направить свои пояснения на электронную почту; предлагался также вариант, чтобы его допросили на основании поручения сотрудники полиции в г. Калуге, по месту жительства; однако, он сказал, что не нужно и он все сам направит; что он все знает и понимает. Права и обязанности обсуждались по телефону, пояснения даны добровольно. ФИО2 признавал передачу денег, но сказал, что ему их подарила ФИО1 Дар, с его слов, был обусловлен дружескими отношениями с ее (ФИО1) дочерью, перспективой отношений. После разрыва отношений ФИО1 попросила его (ФИО2) вернуть денежные средства. Однако, человек прятался или уходил от вопросов, видимо поэтому она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что решив продавать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она подала объявление, по которому приехали двое мужчин и женщина. В объявлении стояла цена 550 000 руб., они сторговались до 525 000 руб. В МРЭО г. Коломны они составили договор купли-продажи на женщину, которая передала денежные средства лично ей в руки; она, в свою очередь, отдала документы на машину, и покупатели уехали.

Таким образом, оснований подвергать сомнению объяснения истца не имеется, поскольку они согласуются с изложенными доказательствами, а также письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи автомашины от 26 марта 2020 года, подписанного ФИО6 и ФИО9, впоследствии переоформленного на ФИО2, страховым полисом ОСАГО серии № от 27 марта 2020 года на автомобиль «<данные изъяты>», где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны ФИО9 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Условий, предусмотренных законом, и свидетельствующих о наличии между сторонами спора отношений, вытекающих из договора займа либо договора дарения, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку по делу установлено, что стоимость автомобиля, собственником которого являлся ответчик, оплачена за счет денежных средств истицы, не являющейся собственником данного имущества, денежные средства за автомобиль возвращены не были, доказательств обратного, а равно наличия законных оснований для их сбережения ответчиком не представлено, при этом обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в данном случае не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, частично, в размере 520 000 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 37, 39, 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 06 декабря 2021 года составляет 32588,06 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в пределах заявленных истцом требований, в указанном выше размере.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный вред. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истица суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32588 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8725 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.