Дело № 2а-168/2023

25RS0005-01-2022-003644-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Приморскому краю к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указывая, что административный ответчик имеет задолженность по налогу на имущество за 2016, 2017 годы в размере 350 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога ответчику начислены пени в размере 20,85 руб., направленное ФИО1 требование от 28.08.2018 № об уплате указанных платежей в срок до 03.12.2018, требование от 14.07.2017 № об уплате указанных платежей в срок до 01.12.2017 остались неисполненными. 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2а-138/21(9) о взыскании задолженности, который определением от 25.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просит суд взыскать с Потехи В.В., в лице законного представителя ФИО2 в доход бюджета указанные суммы налога и пени.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены родители несовершеннолетнего Потехи ФИО3 Ольга Александровна, ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания, представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебные повестки, направленные административным ответчикам, в возвращены в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 100 и ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, исковые требования МИФНС заявлены в связи с неуплатой Потехи В.В. налога на имущество, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к региональным и местным налогам относятся, соответственно, транспортный налог и налог на имущество физических лиц (ст. ст. 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из положений ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации относит здания, строения, сооружения, помещения к объектам налогообложения.

В связи с неисполнением налоговой обязанности административному ответчику выставлено требование от 28.08.2018 № об уплате указанных платежей в срок до 03.12.2018, требование от 14.07.2017 № об уплате указанных платежей в срок до 01.12.2017.

15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № 2а-138/21(9) о взыскании задолженности, который определением от 25.02.2022 отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по уплате налога на имущество административным ответчиком не устранена, пени не выплачены.

При этом обоснованность начисления налога и пени подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате налога ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчёта у суда не имеется, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд МИФНС не пропущен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО1 является несовершеннолетним.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов,

В этой связи родители, как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов, что также изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П.

При этом предписание ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве прав и обязанностей родителей в отношении своих детей означает, что данные права и обязанности являются одинаковыми (равными), и, не предполагает, что обязанности в отношении своих детей родители несут в долях.

Исходя из приведенных положений налогового и семейного законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций за счёт законного представителя несовершеннолетнего Потехи В.В., <данные изъяты>, - ФИО2

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. с законного представителя Потехи В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю:

- задолженность по налогу на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> за 2016, 2017 года в размере 350 руб.,

- пеню по уплате налога на имущество в размере 20,85 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2023