УИД 74RS0049-01-2024-002648-58

Дело № 2-119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 06 ноября 2025 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственник смежного земельного участка по <адрес>, на своем земельном участке возвел вольер для содержания птицы (уток) вплотную к смежной границе, не отступив 4 метра. Кроме того, на смежной границе ответчик возвел гараж, скат крыши которого имеет наклон в сторону его земельного участка и нависает над его земельным участком. Кроме того, между гаражом и сараем ответчик без его согласия установил забор высотой 3,4 м. Полагает, что нарушения обязательных норм и правил, допущенные ответчиком, нарушают его права собственника земельного участка. Атмосферные осадки, стекая с крыши гаража ответчика, заливают его земельный участок, забор выше норматива затеняет его земельный участок, от вольера для уток исходит неприятный запах.

С учетом изменения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения его прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: перенести вольер на 4 метра от смежной границы земельных участков, переделать скат крыши гаража в сторону своего земельного участка, снизить высоту забора в соответствии с пунктом 6.2. СП 53.13330.2019.СП до 1 м. 80 см., взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлении ответчику копии искового заявления в размере 122 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по обследованию смежной границы земельных участков в размере 15 000 рублей. (т.1 л.д. 4, т. 2 л.д. 125).

На основании заявления истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик разобрал вольер, в котором ранее содержал птицу, летом 2024 года по взаимной договоренности с истцом выполнил на крыше гаража систему водоотведения, увеличил высоту забора для воспрепятствования видеонаблюдению с участка истца. В настоящее время дом и земельный участок проданы им ФИО3

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, Администрация <адрес> при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

Третье лицо ФИО10 поддержала требования и доводы истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, право собственности на которые не разграничено, и до находившемся в аренде у ФИО2 и ФИО4 – собственника <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные квартиру и гараж и права аренды по договору аренды земельного участка соответственно перешли ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копиями договора купли-продажи, передаточного акта, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. л.д. 9-12, т.2 л.д. 175-180,239-246, т. 3 л.д. 1-9, 101-104).

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела, в том числе имеющихся в материалах дела фотографий, представленных сторонами, а также из объяснений сторон, третьего лица ФИО10, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца расположен гараж с кадастровым номером №, скат крыши которого ориентирован в сторону земельного участка истца. Для удаления воды с крыши по согласованию сторон в июле 2024 года ФИО2 выполнен наружный водосток. Система снегозадержания на скате крыши отсутствует.

Также между указанным гаражом и хозяйственной постройкой на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца ФИО2 устроен забор из профнастила высотой 3,46 м. длиной 1,82 м.

Кроме того, в 2020-2021 годах в угловой части земельного участка с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком истца устроена постройка, в которой вплоть до 2024 года содержались утки. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в 2024 году ФИО2 вычистил указанную постройку и стал использовать сооружение для хранения хозяйственного инвентаря.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора собственником квартиры по адресу: <адрес> спорного гаража, а также арендатором земельного участка, на котором они расположены, является МФИО8, именно он является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Госстроем России, постановление от 30 октября 1999 года № 94, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), расстояние границы до соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - не менее четырех метров, от других построек (бани, гаража и др.) – не менее 1 метра.

Доказательств того, что на момент подачи иска в указанном сооружении ФИО2 продолжал содержать птицу, материалы дела не содержат. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 к материалам дела были приобщены фотографии, подтверждающие, демонтаж указанного сооружения (т.2 л.д. 161,162). Какая-либо постройка на месте нахождения ранее указанной постройки на схеме земельного участка № по <адрес>, составленной при проведении судебной экспертизы, отсутствует.

Поэтому оснований для удовлетворения требования истца возложении на ответчика обязанности перенести вольер для содержания уток на 4 метра от смежной границы земельных участков, не подлежит удовлетворению.

При разрешении оставшихся исковых требований ФИО5 в отношении гаража и забора, суд исходит из следующего.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам осмотра и анализа нормативно-технических документов экспертом было установлено, что крыша гаража с кадастровым номером № является односкатной с уклоном в 4 градуса. Скат крыша гаража ориентирован в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Для удаления воды с кровли гаража предусмотрен наружный водосток, который организован в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59647-2021 «Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия» в части комплектации элементов водосточной системы. На скате крыши гаража не предусмотрена система снегозадержания. Таким образом, гараж с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 17.13330.2017 «Кровли» по причине отсутствия снегозадерживающих устройств, что не обеспечивает безопасную эксплуатацию, несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Способом устранения указанного нарушения будет являться установка снегозадерживающих устройств, для чего требуется монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого длиной 7,2 м.

Относительно границ земельных участков согласно сведениям из ЕГРН нависание элементов гаража с кадастровым номером №, в том числе водосточной системы и свеса крыши гаража над земельным участком истца не имеется, так как указанный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на земли общего пользования и территорию земельного участка истца. Относительно фактических границ земельных участков имеется нависание водосточной системы гаража с кадастровым номером №, над земельным участком истца имеется.

Экспертом отмечено, что водосточная система и свес крыши не включаются в общий объем здания при его расчете (приложения А СП 54.13330.2022 и СП 118.13330.2022) и не являются конструктивными элементами, так как не предназначены для передачи усилий (п. 3.3.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и Письмо Росреестра № 3214-АБ/20 от 13 апреля 2020 года). Кроме того, установка водосточной системы и карнизного свеса - это необходимая процедура, которая регулируется СП 17.13330.2017 «Кровли».

Таким образом, нависание водосточной системы и свеса крыши гаража с кадастровым номером № над земельным участком истца относительно фактических границ земельных участков, не нарушает права собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и не препятствует использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным видом использования, а именно - для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных.

Участок забора, установленный между гаражом и хозяйственной постройкой, расположенными на земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца соответствует требованиям строительных, норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Техническое состояние конструкций, с учетом требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается экспертом как «работоспособное», накопленный физический износ составляет 10%.

Несущие строительные конструкции объекта соответствуют требованиям СП 63.133330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

При проведении экспертом визуального осмотра видимые и незначительные дефекты не обнаружены. Также установлено, что деформации и снижение прочности конструкций объекта исследования отсутствуют, что обеспечивает его безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация забора при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан обоснованный вывод о работоспособном состоянии указанного забора, который обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций.

Кроме того, указанный участок забора по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на земли общего пользования и на территорию земельного участка истца, поэтому не нарушает охраняемые интересы третьих лиц.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, ее заключение основано на материалах гражданского дела, предоставленных судом, по результатам фактического осмотра земельных участков и объектов экспертного исследования, содержит подробную исследовательскую часть и мотивированные выводы. Эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в компетенции эксперта, достоверности выполненного ей заключения у суда оснований не имеется. Иными допустимыми доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто. Поэтому суд принимает указанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство и соглашается с выводами эксперта.

Довод истца о несоответствии забора требованиям пункта 6.2. СП 53.13330.2019.СП судом отклоняется в силу следующего.

Требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного приказом Минстроя России № 618/пр от 14 октября 2019 года, распространяются на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, тогда как земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный металлический забор, расположен на землях населенных пунктов в зоне В 1.1 - усадебная и коттеджная застройка с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», который предназначен для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных, но никак не для садоводства, поэтому на рассматриваемый спор требования указанного истцом Свода правил не распространяются.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостатках экспертного заключения.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 (т.2 л.д. 127-135) выводов эксперта ФИО6, содержащихся в выполненном ею заключении, не опровергают и решающего значения для данного дела не имеют, поскольку в рамках данного дела спор о границах земельных участков не разрешался, при этом экспертом ФИО6 в заключении обосновано, что водосточная система и свес крыши не включаются в общий объем здания при его расчете и не являются конструктивными элементами, и их нависание над земельным участком истца относительно фактических границ земельных участков, не нарушает права собственника земельного участка № и не препятствует его использованию в соответствии с его разрешенным видом использования.

Как пояснил в судебном заседании истец, высота забора не устраивает его эстетически и мешает ему только тем, что ФИО2 безосновательно обвинил его в подглядывании.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования градостроительного регламента распространяются только на земельные участки и объекты капитального строительства, к которым забор не относится.

Таким образом, нарушения прав истца увеличением высоты спорного забора, являющегося элементом благоустройства земельного участка ответчика МФИО8, не установлено. В связи с чем удовлетворении требования истца о снижении высоты забора следует отказать.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истца, как собственника земельного участка отсутствием снегозадерживающего устройства на скате крыши гаража, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3

С учетом обстоятельств дела суд соглашается с выводом судебного эксперта ФИО6, изложенным в заключении судебной экспертизы, и приходит к выводу, что наиболее оптимальным способом устранения нарушений прав истца является установка снегозадерживающих устройств, для чего требуется монтаж снегозадержателя: решетчатого и трубчатого длиной 7,2 м, планки снегозадержателя металлической для металлочерепичной кровли, окрашенной, размером 95х65 мм, длиной 2 000 м в количестве 4 штук. Монтаж необходимо осуществлять в соответствии с инструкцией по монтажу от производителя.

Указанный способ не нарушает баланса интересов участников спора, является разумным и не чрезмерным, так как в данном случае речь не идет о сносе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в части возложения на последнего обязанности установки снегозадерживающих устройств на крыше гаража. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 и в удовлетворения иска к ФИО2 полностью суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения возложенных на ФИО14 А.С. обязанностей в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным и разумным для исполнения решения с учетом объема и характера работ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактически ФИО1 было заявлено три исковых требования: относительно гаража, забора и вольера. Учитывая частичное удовлетворение одного из указанных требований, суд считает необходимым взыскать с МФИО8 в пользу в возмещение судебных расходов 1/3 часть понесенных истцом в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденных судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей (300/3), по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей (15 000 /3), по оплате судебной экспертизы в размере 13 333 рубля 33 копейки (40 000 /3), по оплате почтовых расходов по отправке истцу копии искового заявления в размере 40 рублей 83 копейки (122,50 / 3).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в связи с подачей заявления об обеспечении иска с учетом фактического результата рассмотрения указанного заявления (истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска) относятся на его счет и

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> обязанность течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить на скате кровли гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, направленном в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающее устройство путем монтажа снегозадержателя: решетчатого и трубчатого длиной 7,2 м в соответствии с инструкцией по монтажу от производителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 № полностью ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 13 333 рубля 33 копейки, почтовых расходов 40 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года