Решение по делу № 2-146/2025 от 13.05.2025 - о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса.

Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 13 мая 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Кириленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО11 (ранее ФИО2) В.С. и ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО6 был заключен договор потребительского найма № на сумму 170 000 рублей, на срок – до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 17% годовых, с погашением займа ежемесячными платежами. Согласно указанного договора ФИО6 обязался перед третьим лицом КПК «Честь» отвечать за исполнение своих обязательств по возврату денежных средств третьему лицу. Я, ФИО2 и ФИО7 являлись по указанному договору поручителями, в соответствии с чем, обязались отвечать перед организацией КПК «Честь» за выполнение ответчиком ФИО6 принятых на себя обязательств в том же объеме, что и сам ФИО6, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с неисполнением должником ФИО6 принятых на себя обязательств, КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, поручителям ФИО2, ФИО5, и ФИО7, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> по иску КПК «Честь» о взыскании задолженности по кредитному договору, солидарно взыскана с ФИО6, ФИО2, ФИО5, и ФИО7, в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 054 рублей, из которых: основная сумма займа -135 913,97 рублей; неустойка (пени) – 2 319, 84 рублей; проценты- 1821, 10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, в равных долях с каждого по 1000 рублей. В последствии КПК «Честь» предъявил в Руднянский РОСП УФССП по ФИО4 <адрес> исполнительный лист к взысканию, и судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, по взысканию вышеуказанных сумм. В дальнейшем, в ходе указанных исполнительных производств с нее было взыскано по исполнительному производству №-ИП – 181,81 рублей; по исполнительному производству №-ИП – 112 867,63 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 28 005,74 рублей и перечислено приставом - исполнителем в счет погашения долга взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, что достоверно подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП окончено, что также подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, что согласуется с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с исполнением ей обязанности заемщика перед кредитором, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО2 в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязаны исполнить передо ней денежное обязательство путем возврата ей уплаченной суммы. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, приходит к выводу, что ей, как исполнившему обязательство поручителю, перешли в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах, при этом перешедшее к Истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между займодавцем и ответчиками, иное не предусмотрено соглашением между поручителями, поэтому уплаченные мной в погашение долга по договору займа денежные средства, исходя из волеизъявления Истца, требующего солидарного взыскания с должника и других поручителей, в сумме 141 055,18 рублей (28 005,74 рублей + 181,81 рубль + 112 867,63 рублей) подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Просит суд взыскать солидарно со ФИО6, ФИО2, ФИО7 в ее пользу денежные средства, выплаченные ей - поручителем кредитору по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сумме 141055,18 рублей. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231 рубля 65 копеек

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, согласно заявления иск поддерживает, просит удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, согласно заявления с иском согласна, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается телефонограммами, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, с иском не согласны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Руднянский РОСП ГУФССП по ФИО4 <адрес> и КПК «Честь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений по требованиям не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, при этом, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Еланского районного суда Волгоградской области. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей не явки, последний не сообщил.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ», суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО6 заключен договор потребительского займа на сумму 170 000 рублей, на срок - до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа). Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов согласно графику. Данный факт подтверждается договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО5, ФИО7 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых, поручители отвечают солидарно перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.2.1, 2.2 договора поручительства), что свидетельствует о совместном характере поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 районным судом ФИО4 <адрес>, вынесено решение №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, исковое заявление КПК «Честь» к ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 054 (ста сорока тысяч пятидесяти четырех) рублей 91 копейки, из которых: основная сумма займа - 135 913 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 97 копеек; неустойка (пени) - 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 84 копейки; проценты - 1 821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек. Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в пользу КПК «Честь» проценты в размере 17 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО6 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 29 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 27 копеек. Взыскать с ФИО7 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей 27 копеек.

В дальнейшем, в ходе указанных исполнительных производств с нее было взыскано по исполнительному производству №-ИП – 181,81 рублей; по исполнительному производству №-ИП – 112 867,63 рублей, по исполнительному производству №-ИП – 28 005,74 рублей и перечислено приставом - исполнителем в счет погашения долга взыскателю, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, что достоверно подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП окончено, что также подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, что согласуется с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств, с ФИО5 произведено удержание солидарной задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на сумму общую сумму 141 055,18 рублей. Остаток задолженности составил о рублей

Доказательств обратному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по ФИО4 <адрес> от 03.05.2025г ФИО3, сменила фамилию на «ФИО11», что также подтверждается формой №П.

Таким образом, имеет место совместный характера поручительства, и у истца, как поручителя, оплатившего сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к другому сопоручителю в в размере исполненного им обязательства за вычетом доли, приходящейся на него самого, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд не может согласится с представленным истцом расчётом, который произведён в соответствии с учётом внесённых денежных средств, в связи с тем, что из взысканной суммы истцом не вычтена доля, падающей на него самого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000,27 рублей.

В связи с вышеуказанным судом произведен собственный расчет из которого следует, что:

140 055,91 рублей – сумма подлежащая солидарному взысканию.

140 055,91 рублей / 4 = 35 013,97 рублей одна доля.

140 055,91 рублей - 35 013,97 рублей = 105 041,94 рублей сумма подлежащая солидарному взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО1 и ФИО7.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО5, о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению в размере 105 041,94 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 231,65 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Так, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 пунктом 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из результата разрешения судом спора, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично в общем размере 4 151 рубль 00 копеек, исходя из расчета от суммы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО6 подлежат взысканию денежные средства в размере 1383 рубля 68 копеек, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1383 рубля 66 копеек и с ответчика ФИО7, подлежат взысканию денежные средства в размере 1383 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 (паспорт 18 09 № выданный 14.09.2009г. ОУФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-035) к ФИО6, (паспорт 18 04 № выданный 23.09.2003г. ФИО4 <адрес>, код подразделения 342-015), ФИО11 (ранее ФИО2) ФИО8 (паспорт 18 17 № выданный 28.08.2018г. ГУ МВД России по ФИО4 <адрес>, код подразделения 340-035) и ФИО7 (паспорт 18 17 № выданный 28.06.2017г. МП ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>, код подразделения 340-035) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО5, денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканные на основании решения ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 105 041 (сто пять тысяч сорок один) рубль 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО5, денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканные на основании решения ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 35 013 (тридцать пять тысяч тринадцать) рублей 97 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 (одной тысяча триста восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 (одной тысяча триста восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 (одной тысяча триста восемьдесят три) рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО5, денежные средства, уплаченных в качестве государственной пошлины в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>